Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/1-11743 (ключевые темы: воздушные перевозки - гражданская авиация - компенсация морального вреда - комиссионный сбор - билеты)

Определение Московского городского суда от 6 февраля 2012 г. N 4г/1-11743

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Аладышевой Т.В., действующей в интересах ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", поступившую в Московский городской суд 22.12.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Посашкова П.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Посашков П.А. обратился к мировому судье судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы с иском к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 21.09.2010 г. приобрел на себя и своего сына П.М.П. через официальный сайт ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" два билета по маршруту Москва-Самара и Самара-Москва, оплатив ... руб. за свой билет и ... руб. за билет сына. Расчеты были произведены посредством банковской карты. 13.10.2010 г. истец позвонил специалисту call-центра и сообщил об отказе от приобретенных билетов, отказ был принят и оформлен. Денежные средства за билеты в размере ... руб. поступили на счет истца 25.10.2010 г. При этом ответчик в отсутствие законных оснований произвел удержание суммы, равной ... руб., состоящей из двух видов сбора: ... руб. и ... руб. за каждый билет.

Решением мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 20.01.2011 г. постановлено:

Исковые требования Посашкова П.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Посашкова П.А. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований Посашкову П.А. отказать.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Аладышева Т.В. просит отменить выше указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Посашкова П.А. отказать.

По запросу от 10.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в порядке надзора.

23.01.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.09.2010 г. Посашков П.А. на себя и своего сына - П.М.П. приобрел через официальный сайт ответчика два билета по маршруту Москва-Самара (вылет 15.10.2010 г. в 06 час. 50 мин.) и Самара-Москва (вылет 19.10.2010 г. в 09 час. 50 мин.) Истец оплатил ... руб. за свой билет и ... руб. за билет сына, рассчитавшись банковской картой.

13.10.2010 г. Посашков П.А. позвонил специалисту call-центра и сообщил об отказе от приобретенных билетов, отказ был принят и оформлен. Специалист разъяснил Посашкову П.А., что деньги за билеты будут возвращены в течение месяца, однако с каждого билета будет удержана сумма ... руб.

25.10.2010 г. денежные средства за билеты поступили в размере ... руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что удержание в сумме ... руб. за каждый билет - это сбор за возврат билета, а ... руб. - это невозвращаемый комиссионный сбор.

Согласно п. 1 ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего кодекса, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 64 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Министерством транспорта РФ, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395, 25.09.2008 г. издан приказ N 155 об утверждении Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (далее - Правила).

Абзацами 2 и 3 п. 93 Правил определено, что при добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются.

При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа.

Из содержания п. 7 Правил усматривается, что в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов. Расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций.

Во исполнение абзаца 3 п. 93 Правил, на основании Указания заместителя генерального директора по коммерции от 26.07.2010 г. N 115/у плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и его оформления составляет ... руб. за авиабилет на перевозку между пунктами РФ.

В силу ст. 108 Воздушного кодекса РФ, пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Взимание целевого комиссионного сбора, который на момент возникновения спорных правоотношений составлял ... руб. производится на основании Приказа Минтранса РФ от 19.02.1996 г. "Об объявлении постановления Правительства РФ от 02.02.1996 г. N 103 "О привлечении кредита Экспортно-Импортного банка США для закупки оборудования, программных средств и технологий для создания автоматизированной системы "Сирена-3" и мерах по его выполнению".

Пунктом 2.5 Порядка взимания целевого комиссионного сбора и денежных средств на финансирование проекта "Сирена-3" (Приложение N 1 к Приказу от 19.02.1996 г. установлено, что в случае несостоявшейся перевозки, независимо от причин, целевой комиссионный сбор возвращается пассажиру в полном размере.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Посашкова П.А. целевого комиссионного сбора в размере ... руб. с каждого билета, мировой судья верно исходил из того, что данное удержание является незаконным, так как из положений пункта 2.5 названного приказа Минтранса РФ следует предписание о возврате данного сбора пассажиру.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" относительно применения к правоотношениям, вытекающим из договоров перевозки граждан Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья правомерно удовлетворил частично требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, решение мирового судьи в части взыскания с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Посашкова П.А. сбора в сумме ... руб. за каждый билет, являющегося платой за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформления возврата сумм, находится в противоречии с приведенными выше требованиями Воздушного кодекса РФ, нормативными актами Министерства транспорта РФ.

Надлежит также принять во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда РФ от 18.05.2011 г. N ГКПИ11-370, которым заявление о признании недействующими абзацев 2 и 3 п. 93 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 г. N 155, на предмет их противоречия положениям ст. 108 Воздушного кодекса РФ, оставлено без удовлетворения.

В данном решении Верховного Суда РФ обращено внимание на то, что оплата фактически понесенных расходов осуществляется пассажиром, отказавшимся от перевозки, независимо от срока такого отказа. А расходы на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходы на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира не включены в пассажирский тариф и являются платой за дополнительные услуги, связанные с изменением договора воздушной перевозки по инициативе пассажира. Плата за операции по аннулированию бронирования устанавливается в размере стоимости этих операций.

Таким образом, взимание сбора в сумме ... руб. с каждого билета относится к расходам на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира, в связи с чем производится независимо от срока отказа пассажира от полета, установленного ст. 108 Воздушного кодекса РФ.

Последующее взыскание мировым судьей с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в пользу Посашкова П.А. суммы в размере ... руб. за два билета постановлено в нарушение норм материального права.

В данной связи, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, является арифметически неверным.

Проверяя 26.07.2011 г. в апелляционном порядке решение мирового судьи Хорошевский районный суд г. Москвы допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Однако с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для передачи дела для рассмотрения в заседании Президиума Московского городского суда не имеется на основании нижеследующего.

Статьи 363 и 364 ГПК РФ содержат некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в порядке надзора. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.

Учитывая роль суда надзорной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в силу судебного решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание малозначительность оспариваемой суммы, а также то обстоятельство, что решение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 20.01.2011 г. исполнено в полном объеме 03.10.2011 г. (л.д. 164-167), пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора нецелесообразен и не соответствует принципу правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Аладышевой Т.В., действующей в интересах ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", на решение мирового судьи судебного участка N 146 района "Строгино" г. Москвы от 20.01.2011 г. и определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Посашкова П.А. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко