Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/4-1175 (ключевые темы: пенсия - постоянное место жительства - военнослужащие - социальные гарантии - министерство обороны)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/4-1175

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 07.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Темера Я.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Темера Я.М. к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств, установил:

Темер Я.М. обратился в суд с иском к Департаменту социальных гарантий Министерства обороны РФ с иском о восстановлении выплаты пенсии и выплаты недополученной пенсии за прошедшие годы, ссылаясь на то, что будучи с 17.06.1982 г. военным пенсионером, истец до 1984 г. получал пенсию по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате по месту жительства в г. Мукачево, Закарпатской области, Украинской ССР, а с июля 1984 г. по май 1992 г. в г. Ивано-Франковск Украинской ССР. Однако в связи с выездом в ноябре 1991 г. на постоянное место жительства в США, истец с июня 1992 г. указанную пенсию до настоящего времени не получает, что, по мнению Темера Я.М., противоречит действующему законодательству и причинило ему материальный ущерб.

В связи с изложенным истец просил суд:

1. признать право Темера Я.М. на восстановление выплаты пенсии;

2. обязать Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ выплачивать Темеру Я.М. пенсию пожизненно в соответствии с пенсионным законодательством РФ в полном размере с учетом: службы в Советской Армии в течение 33 лет; инвалидности 2 группы; статуса Ветерана Великой Отечественной войны; возраста в 80 лет.

3. обязать Департамент социальных гарантий Министерства обороны РФ выплатить Темеру Я.М. недополученную пенсию за период с июня 1992 года по настоящее время.

Позднее с согласия истца был заменен ответчик с Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ на Министерство обороны РФ.

Истец, будучи надлежаще уведомлен о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в письменном заявлении на обоснованность и соответствие действующему законодательству предъявленных им требований.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебном заседании иск не признала, указав на необоснованность и несоответствие действующему законодательству изложенных в нем требований, просила иск оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, из которых усматривается следующее. Истцом не представлено каких-либо доказательств, с безусловностью свидетельствующих о незаконности действий Министерства обороны РФ, а также причинно-следственной связи между упомянутыми действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков, доказательства наличия которых истцом также не представлено.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что истец, являясь с 17.06.1982 г. военным пенсионером, до 1984 г. получал пенсию по линии Министерства обороны РФ в военном комиссариате по месту жительства в г. Мукачево Закарпатской области Украинской ССР, а с июля 1984 г. по май 1992 г. в г. Ивано-Франковск Украинской ССР. Однако в связи с выездом в ноябре 1991 г. на постоянное место жительства в США, он с июня 1992 г. указанную пенсию до настоящего времени не получает.

Выплата пенсий военным пенсионерам, выехавшим за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства в государства, с которыми не заключены международные договоры (соглашения) о взаимном пенсионном обеспечении, к каковым относится США, регулируется Федеральным законом от 06.03.2001 г. N 21-ФЗ "О выплате пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации", "Положением о порядке выплаты пенсии гражданам, выезжающим на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации".

Данными нормативными актами установлено, что право на получение пенсии от Министерства обороны РФ имеют граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства из числа военнослужащих и членом их семей, выехавшие на постоянное место жительства за границу с территории России и других государств, пенсии которым были назначены и выплачивались по законодательству и за счет средств Российской Федерации в соответствии с законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Выплата пенсий лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей проживающим на территории бывших Республик Союза ССР, регулируется принятым в Ташкенте 15.05.1992 г. "Соглашением о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств, согласно ст. 1 которого пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил - участников Содружества, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляется на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи. При этом пенсии назначаются и выплачиваются независимо от того, гражданином какого государства СНГ является пенсионер.

Судом установлено, что истцу была назначена и выплачивалась пенсия по линии Министерства обороны согласно законодательству Союза ССР, которую он получал перед выездом на постоянное место жительства в США на территории Республики Украина и с территории этого государства он выехал в США.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что пенсия истцу не назначалась и не выплачивалась по законодательству Российской Федерации, и в США на постоянное место жительства он с территории этого государства не выезжал.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Темера Я.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.