Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1176/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - предварительный договор купли-продажи - возврат денежных средств - взыскание убытков - агентский договор)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1176/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев жалобу Айвазовых Л.А., Г.Г., Г.Г., поступившую в Московский городской суд 07 февраля 2012 года, на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Айвазовых Л.А., Г.Г., Г.Г. к ООО "Солберег" о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, установил:

Айвазовы Л.А., Г.Г., Г.Г. обратились в суд с иском к ООО "Солберег" о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между сторонами 05 сентября 2008 года был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, а именно апартаментов N ... на 2-ом этаже, общ пл. ... кв. м расположенного по адресу: ... земельный участок N 056045 в районе "...", поселок ..., общ. ..., обл. ... на площади от ... кв. м при границах и соседях: участок N 056037, участок N 056046, участок N 056044, участок N 056058, участок N 056075а, данный договор был заключен с ответчиком ООО "Солберег", в Москве. Истцы исполнили обязательства по договору, внесли денежные средства в полном объеме по договору в размере ... евро. Однако, при заключении договора ответчик предоставил им недостоверную информацию о товаре, а именно не сообщил, что на первом этаже здания под их квартирой будет располагаться ресторан. В связи с чем, истцы были введены в заблуждение ответчиком о качестве приобретаемого жилья.

Просили суд в соответствии со ст. 4, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" расторгнуть предварительный договор купли-продажи, вернуть им денежные средства по договору в размере ... евро, взыскать ... евро - убытки п.п. 14 предварительного договора, компенсировать моральный вред в размере ... евро.

Истцы Айвазова Л.А., Айвазов Г.Г. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска.

Истец Айвазов Г.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "Солберег" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководство положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 4, 15, 18 ФЗ "О защите прав потребителей", правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно то, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 05 сентября 2008 года был заключен не с ООО "Солберег", а с иностранной компанией "Костов Г.Г." ООД, что подтверждается подлинным договором, находящимся в материалах гражданского дела.

Денежные средства в размере ... евро за покупку недвижимости по договору передавались не ООО "Солберег", а иностранной компании "Костов Г.Г." ООД. ООО "Солберег" не являлось стороной данного договора.

Судом первой инстанции также было установлено, что между истцами и ответчиком был заключен агентский договор N 139, в соответствии с которым ООО "Солберег" приняло на себя обязательства по резервированию апартаментов ... в районе "...", поселок ..., общ. ..., обл. ..., а истцы были обязаны оплатить данную услугу в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу, что истцы при заключении агентского договора знали характеристики того жилого помещения, которое они хотели зарезервировать, Айвазова Л.А. лично его видела, истцам было известно, что жилые помещения в доме начинаются со второго этажа, а на первом этаже под их квартирой будет располагаться нежилой комплекс, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений в предоставлении недостоверной информации со стороны ООО "Солберег" правомерен.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Айвазовых Л.А., Г.Г., Г.Г. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Айвазовых Л.А., Г.Г., Г.Г. к ООО "Солберег" о расторжении предварительного договора, возврате денежных средств, взыскании убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова