Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/2-11784/11 (ключевые темы: исправление описки - утверждение мирового соглашения - совместно нажитое имущество - определение суда - надзорная жалоба)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/2-11784/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца П.Ю.И., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Ю.И. к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску П.Л.А. к П.Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, истребованному 26 декабря 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 12 января 2012 года, установил:

П.Ю.И. обратился в суд с иском к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

П.Л.А. обратилась в суд с иском к П.Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

П.Ю.И. подано заявление об исправлении описок в определении Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года в удовлетворении заявления П.Ю.И. об исправлении описок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 года частная жалоба П.Ю.И. на определение суда от 11 ноября 2011 года снята с кассационного рассмотрения и возвращена в суд как ошибочно назначенная в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законодательством обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки не предусмотрено.

В надзорной жалобе истец П.Ю.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 11 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Рассматривая заявление П.Ю.И. об исправлении описки в определении суда об утверждении мирового соглашения, суд, по мотивам, изложенным в определении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении означенного заявления.

Данные выводы суда в определении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как доводы кассационной (надзорной) жалобы по существу сводятся к несогласию с содержанием определения суда об утверждении мирового соглашения от 24 марта 2011 года по мотиву изменения судом, по утверждению П.Ю.И., текста заключенного мирового соглашения при его утверждении в том числе в отношении нумерации пунктов мирового соглашения; между тем, названное определение суда от 24 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения в установленном порядке П.Ю.И. не обжаловалось; проверять законность и обоснованность определения суда об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описки, суд, постановивший такое определение, изначально не вправе, поскольку согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его; суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки; в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права); таким образом, в рамках рассмотрения заявления об исправлении описки в определении суда, суд не вправе изменять содержание самого этого определения; в заявлении об исправлении описок П.Ю.И. просит исправить описку в определении об утверждении мирового соглашения в виде номера автомобиля с "..." на номер "..."; вместе с тем, в тексте мирового соглашения номер автомобиля указан именно как "..."; также П.Ю.И. просит исправить в качестве описки номер пункта с "4" на "3" в тексте "смена титульного собственника по движимому и недвижимому имуществу, упомянутому в п. 4 настоящего мирового соглашения подлежит регистрации в соответствующих органах после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и снятия соответствующих обременений (арестов) с указанного имущества", однако, в мировом соглашении названный текст указан именно в данном виде, в том числе и в отношении нумерации соответствующего пункта (пункт "4", а не пункт "3"); таким образом, собственно каких-либо описок в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения допущено не было; более того, указание в тексте определения суда об утверждении мирового соглашения от 24 марта 2011 года тех или иных номеров пунктов само по себе о неисполнимости такого судебного определения свидетельствовать не может, поскольку согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; в силу общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта соответствующие государственные органы обязаны оказывать позитивное содействие в реализации содержания судебного акта независимо от наличия либо отсутствия указания на это в судебном акте; согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты; тем самым, определение суда об утверждении мирового соглашения является самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий в отношении соответствующего названного имущества независимо от наличия либо отсутствия указания на это в тексте судебного определения; никаких письменных отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в совершении регистрационных действий на основании определения суда от 24 марта 2011 года об утверждении мирового соглашения в материалах дела не содержится и к кассационной (надзорной) жалобе также не приложено; в случае неправомерного отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в совершении регистрационных действий П.Ю.И. вправе обжаловать такой отказ в установленном порядке; в случае невозможности реализации условий мирового соглашения вследствие их неопределенности или неточности формулировок, П.Ю.И. вправе обжаловать определение суда об утверждении мирового соглашения в установленном законом порядке.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из материалов дела не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение суда сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца П.Ю.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца П.Ю.И. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску П.Ю.И. к П.Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, по иску П.Л.А. к П.Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев