Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11788/11 (ключевые темы: договор строительного подряда - ливневая канализация - авансовые платежи - задолженность по договору - работа по договору)

Определение Московского городского суда от 20 января 2012 г. N 4г/2-11788/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика А.Н.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 22 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к А.Н.Н. (третье лицо - ООО "Фирма "БАКО") о взыскании задолженности по договорам, пени, по встречному иску А.Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя, установил:

ООО "Строительная компания "БАКО" обратилось в суд к А.Н.Н. (третье лицо - ООО "Фирма "БАКО") о взыскании задолженности по договорам, пени, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

А.Н.Н. обратилась в суд со встречном иском к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года постановлено:

- исковые требования ООО "Строительная компания "БАКО" удовлетворить частично;

- взыскать с А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" сумму долга по договору N 470 от 09 августа 2008 года - ... рублей;

- взыскать с А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" сумму долга по договору N 488 от 09 августа 2008 года - ... рублей;

- взыскать с А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" пени по договору N 470 от 09 августа 2008 года в размере ... рублей;

- в остальной части иска отказать;

- встречные исковые требования А.Н.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Строительная компания "БАКО" в пользу А.Н.Н. пени за нарушение срока окончания работ по договору N 470 в размере ... рублей, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору N 470 в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

- в остальной части встречного иска - отказать;

- взыскать с ООО "Строительная компания "БАКО" государственную пошлину в доход государства за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик А.Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 августа 2008 года между ООО "Строительная компания "БАКО" и А.Н.Н. заключен договор строительного подряда по твердой фиксированной цене N 470 на выполнение работ по комплексному строительству индивидуального жилого дома в соответствии с архитектурным альбомом и техническими условиями на исполнение строительного подряда по адресу: ... область, ... район, ... с.о. в районе деревни ..., СНТ "Изумрудное", участок ..., цена которых определена сторонами в размере ... рублей; в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом Рукомоичевым М.Е., от 02 февраля 2011 года ООО "Строительная компания "БАКО" не были выполнены работы по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 по устройству ливневой канализации и системы водосливов, определенных техническими условиями, являющимися приложением к данному договору; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (в судебном заседании от 19 мая 2011 года) эксперт Рукомоичев М.Е. в обоснование сделанных им в заключении выводов относительного устройства ливневой канализации указал на то, что данные работы прописаны в технических условиях, приложенных к договору, а отсутствие в архитектурном альбоме проекта производства данных работ является недостатком архитектурного альбома, не влияющим на обязанность истца произвести эти работы; в соответствии с архитектурным альбомом, составленным в рамках договора строительного подряда от 09 августа 2008 года, подписанного А.Н.Н. и ООО "Строительная компания "БАКО", А.Н.Н. отказалась от создания системы водостоков; по состоянию на 17 июля 2009 года ООО "Строительная компания "БАКО" выполнило строительно-монтажные работы по возведению дома и пригласило А.Н.Н. для подписания акта приемки; согласно приложению СП3 к договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 оплата со стороны заказчика осуществляется посредством трех обязательных авансовых платежей в размере 25% каждый и окончательного платежа в размере 25%; А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" произведена оплата трех авансовых платежей, однако, с просрочкой оплаты второго и третьего авансовых платежей; задержка оплаты второго платежа составила 6 дней, задержка третьего платежа - 20 дней; оплата четвертого платежа по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 А.Н.Н. произведена не была, от подписания акта приемки законченного строительством дома А.Н.Н. отказалась; 09 августа 2008 года между ООО "Строительная компания "БАКО" и А.Н.Н. заключен договор строительного подряда N 488, по условиям которого ООО "Строительная компания "БАКО" приняло на себя обязательства по строительству гаража по адресу: ... область, ... район, ... с.о., в районе деревни ..., СНТ "Изумрудное", участок ..., а А.Н.Н. приняла на себя обязательство по оплате означенных строительных работ; при этом, в соответствии с соответствующей сметой стоимость строительства означенного гаража составляет ... рублей; в соответствии с заключением эксперта Рукомоичева М.Е. от 02 февраля 2011 года каких-либо дефектов при производстве ООО "Строительная компания "БАКО" работ по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 выявлено не было; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (в судебном заседании от 19 мая 2011 года) Рукомоичев М.Е. пояснил, что не соответствие выполненных работ по устройству крыши гаража архитектурному альбому на эксплуатационную и функциональную особенность построенного объекта не влияет; при этом, эксперт Рукомоичев М.Е., показал, что вывод, сделанный им в заключении, о том, что работы по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 не соответствуют условиям договора и техническим условиям, сделан им в связи с тем, что в плане производства работ к означенному договору имеются указания на то, что второй очередной платеж производится по работам по отделке фасада забора, а первый платеж включает в себя начало работ по монтажу несущих конструкций забора, вследствие чего ООО "Строительная компания "БАКО" должны были быть выполнены работы по установке и отделке забора; однако, эксперт указал на то, что вид, размер и конструкционные особенности ни архитектурным проектом, ни какими-либо еще документами не определен; при этом, оплата по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 со стороны А.Н.Н. перед ООО "Строительная компания "БАКО" в полном объеме произведена не была.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Строительная компания "БАКО" и А.Н.Н. исковых и встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что по состоянию на 17 июля 2009 года ООО "Строительная компания "БАКО" общее строительство дома, предусмотренного договором строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470, со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" окончено; А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" произведена оплата трех авансовых платежей, однако, с просрочкой оплаты второго и третьего авансовых платежей; задержка оплаты второго платежа составила 6 дней, задержка третьего платежа - 20 дней; оплата четвертого платежа по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 А.Н.Н. произведена не была, от подписания акта приемки законченного строительством дома А.Н.Н. отказалась; в связи с изложенным, у А.Н.Н. образовалась задолженность перед ООО "Строительная компания "БАКО" по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470; при этом, обязательства ООО "Строительная компания "БАКО" по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 перед А.Н.Н. в части работ по установке ливневой канализации ООО "Строительная компания "БАКО" исполнены не были, осуществление работ по устройству водосливов условиями договора строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 и соответствующей проектно-строительной документацией предусмотрено не было, в связи с чем обязанности по осуществлению данных работ в рамках означенного договора строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 у ООО "Строительная компания "БАКО" перед А.Н.Н. не имеется; согласно ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; невыполнение ООО "Строительная компания "БАКО" работ по устройству ливневой канализации возможность использования построенного дома по его назначению не исключают, вследствие чего законные основания для отказа от приемки работ по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 у А.Н.Н. отсутствовали; исходя из изложенного, заявленная ООО "Строительная компания "БАКО" сумма задолженности по договору строительного подряда от 09 августа 2009 года N 470 за исключением стоимости работ по установке ливневой канализации подлежит взысканию с А.Н.Н. в пользу ООО "Строительная компания "БАКО"; условиями договора строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 определено, что его предметом являлись работы по строительству гаража; условиями договора строительного подряда от 09 августа 2008 года и в соответствующей проектно-строительной документацией обязанность по осуществлению работ по строительству забора на ООО "Строительная компания "БАКО" возложена не была; при таких данных, работы по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 произведены ООО "Строительная компания "БАКО" в полном объеме; поскольку обязательства по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 со стороны А.Н.Н. перед ООО "Строительная компания "БАКО" исполнены не были, постольку на А.Н.Н. подлежит возложению обязанность по выплате в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" суммы задолженности по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488; заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Рукомоичевым М.Е., от 02 февраля 2011 года в части выводов о наличии у ООО "Строительная компания "БАКО" обязанности по производству работ по устройству водосливов и строительству забора достоверным доказательством по делу признано быть не может, так как означенные выводы на фактических обстоятельствах настоящего гражданского дела не основаны и вышеуказанной проектно-строительной документации не соответствуют; в оставшейся части заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Рукомоичевым М.Е., от 02 февраля 2011 года является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в данной части в основу решения по данному делу; согласно п. 7.3 договора строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 ответственность заказчика за нарушение срока внесения платежей в виде пени составляет 1% от суммы платежа за каждый день просрочки; поскольку со стороны А.Н.Н. допущена просрочка платежей по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470, постольку в пользу ООО "Строительная компания "БАКО" с А.Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в счет соответствующих пеней, размер которой должен быть уменьшен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги); поскольку обязанности по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" исполнены в полном объеме не были, постольку со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" допущено нарушение прав А.Н.Н. как потребителя; со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" допущено нарушение установленных договором строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 срока окончания работ, вследствие чего с ООО "Строительная компания "БАКО" в пользу А.Н.Н. подлежит взысканию соответствующая неустойка, размер которой должен быть уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ; при этом, строительные работы по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года выполнены с недостатками; размер расходов по устранению данных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы от 02 февраля 2011 года и с отчетом ООО АСК "Территория качества" составляет денежную сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ООО "Строительная компания "БАКО" в пользу А.Н.Н.; согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о существенном нарушении условий договора строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" суду представлено не было; обязательства по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 488 со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" перед А.Н.Н. исполнены; таким образом, законные основания для расторжения означенных договоров строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 и N 488 отсутствуют; поскольку оплата работ по устройству ливневой канализации А.Н.Н. ни ООО "Строительная компания "БАКО", ни какому-либо иному лицу произведена не была, а по договору строительного подряда от 09 августа 2008 года N 470 А.Н.Н. внесены только авансовые платежи, постольку правовые основания для взыскания с ООО "Строительная компания "БАКО" стоимости работ третьих лиц для устройства ливневой канализации не имеется; никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о наличии каких-либо недостатков строительных работ, совершенных ООО "Строительная компания "БАКО" в рамках договора подряда от 09 августа 2008 года N 488, суду представлено не было, вследствие чего законные основания для взыскания с ООО "Строительная компания "БАКО" стоимости расходов по устранению существующих, по мнению А.Н.Н., недостатков, отсутствуют; поскольку со стороны ООО "Строительная компания "БАКО" допущено нарушение прав потребителя А.Н.Н., постольку с ООО "Строительная компания "БАКО" подлежит взысканию в пользу А.Н.Н. денежные суммы в счет компенсации причиненного ей морального вреда, а равно в счет понесенных А.Н.Н. судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, а также расходы а оплату услуг потребителя, размер которых пределен судом с учетом требований принципов разумности, справедливости и соразмерности; исходя из изложенного, заявленные ООО "Строительная компания "БАКО" и А.Н.Н. соответственно исковые и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика А.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика А.Н.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Строительная компания "БАКО" к А.Н.Н. (третье лицо - ООО "Фирма "БАКО") о взыскании задолженности по договорам, пени, по встречному иску А.Н.Н. к ООО "Строительная компания "БАКО" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев