Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/4-11802 (ключевые темы: договор поручения - компенсация морального вреда - неустойка - защита прав потребителей - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/4-11802

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Алексеева И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 22.12.2011 г., на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Алексеева И.В. к ООО "РТК "Глобал-Тревел" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ... руб., уплаченных им за туристическую путевку за третьего туриста, а также взыскании неустойки в сумме ... руб. и взыскании морального вреда в сумме руб., ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор 12.12.2010 г., согласно которому ответчик по поручению заказчика и за его счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату Туроператору - ООО "Пегас", а истец обязуется в полном объеме оплатить и принять эти услуги и документы. Истец оплатил денежные средства в сумме ... руб. Одна из туристок В.В. не смогла воспользоваться услугой, в связи с чем, истец 15.12.2010 г. подал письменное заявление о возврате денежных средств, в части уплаченных за третьего туриста. Однако в возврате денежных средств ему было отказано. Истец полагал, что на момент предъявления заявления об изменении договора, договор ответчиком исполнен не был, поскольку ему не были переданы ни путевка, ни проездные билеты. Истец также просил взыскать неустойку в размере 1% в день от стоимости тура, за просрочку исполнения требования потребителя, начиная с 26.12.2010 г. в сумме ... руб. Истец также пояснил, что с штрафными санкциями он не был ознакомлен, соглашения между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано не было, документы по туру непосредственно от ответчика не получал.

Решением мирового судьи с/у N 284 района Ивановское г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:

Исковые требования Алексеева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РТК "Глобал-Тревел" в пользу Алексеева И.В. денежные средства в сумме ... руб. уплаченные за третьего туриста, неустойку в сумме ... руб., и компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с ООО "РТК "Глобал-Тревел" госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "РТК "Глобал-Тревел" штраф в доход государства в размере ... руб.

Апелляционным решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское города Москвы от 19.04.2011 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Алексеева И.В. к ООО "РТК "Глобал-Тревел" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

12.01.2012 г. гражданское дело было истребовано из Перовского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.02.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 12.12.2010 г. заключен договор - поручение N ... в соответствии с которым, ответчик за счет истца отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору - ООО "Пегас", тура с 22.12.2010 г. по 30.12.2010 г. в Паттая Таиланд на трех туристов Алексеева П., Маркову Н., Стамову В., в соответствии со ст. 2.2 Договора стоимость всех услуг по бронированию тура составляет ... руб. Пункт 4.1.3 договора содержит указание на штрафные санкции при отказе от тура и его изменении.

Истец оплатил стоимость услуг 12.12.2010 г., 13.12.2010 г. ответчиком денежные средства перечислены третьему лицу.

15.12.2010 г. истцом направлено заявление в адрес ответчика, из которого следует, что одна из туристок - В. не может воспользоваться услугой, в связи с чем, Алексеев И.В. просил вернуть ему денежные средства в этой части, заявление получено ответчиком 15.12.2010 г.

Ответчиком и третьим лицом заключен контракт. Согласно п. 3.2.1 Контракта, заключенного между третьим лицом ООО "Пегас" и ответчиком - ООО "РТК "Глобал-Тревел", являющийся публичной офертой, ООО "РТК "Глобал-Тревел" вправе отказаться от туристического продукта в случае отказа туриста с соблюдением условия о том, что ООО "РТК "Глобал-Тревел", обязуется по требованию Турагента - ООО "Пегас" оплатить фактически понесенные расходы Турагента. После подтверждения забронированной заявки все вносимые изменения трактуются в соответствии с п. 5.4 Контракта, согласно которому редактирование после подтверждения бронирования считается новой заявкой, при этом ООО "Пегас" вправе удержать с ООО "РТК "Глобал-Тревел" свои фактически понесенные расходы. В соответствии с п. 5.3 Контракта аннуляция заявки в устной форме по телефону не допускается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что исходя из условий договора N ..., поименованного "договор-поручение", между истцом и ответчиком 12.12.2010 г. фактически заключен договор возмездного оказания услуг, поскольку условия договора между ответчиком и третьим лицом, стороной которого истец не являлся, исключают возможность обращения истца непосредственно к третьему лицу, в виду отсутствия между ними правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции по следующим основанием.

Возмездное оказание услуг регулируется положениями главы 39 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 2 ст. 779 ГК РФ, правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49 (поручение), 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик по поручению истца и за его счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору, выбранному истцом, а ответчик обязуется в полном объеме оплатить и принять эти услуги и документы.

В пункте 2.1. договора поручения указано: продолжительность тура; туроператор - Третье лицо (ООО "Пегас); наименование отеля и страна пребывания; тип номера, вид номера, размещение и тип питания (пансион).

Таким образом, в заключенном истцом и ответчиком договоре, определены юридические действия, которые ответчик обязался совершить от имени истца и за его счет.

В силу ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Ответчик надлежащим образом исполнил указание Истца (забронировал выбранный им тур, передал документы и деньги третьему лицу ООО "Пегас"), что не оспаривается сторонами, а также подтверждается фактом выезда Истца в Таиланд на условиях его заявки, указанной в п. 2.1. договора поручения.

Принимая во внимание тот факт, что получателем денежных средств является ООО "Пегас", а в силу ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по договору поручения возникли непосредственно у истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора и взыскании с ООО "РТК Глобал-Тревел" денежных средств не имеется. В силу чего у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции постановил решение суда первой инстанции от 19.04.2011 г. - отменить, а в удовлетворении исковых требований Алексеева И.В. к ООО "РТК "Глобал-Тревел" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Алексееву И.В. в передаче надзорной жалобы на апелляционное решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко