Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/3-11815 (ключевые темы: жилая площадь - освободившаяся комната - семья - судебные постановления - право собственности)

Определение Московского городского суда от 27 января 2012 г. N 4г/3-11815

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Корешкова А.А., поступившей в экспедицию Московского городского суда 23.12.2011 г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., гражданское дело по заявлению Корешкова А.А. к префектуре ВАО г. Москвы о признании решения общественной комиссии при префектуре ВАО г. Москвы от 18.11.2009 г., установил:

Корешков А.А. обратился в суд с заявлением к префектуре ВАО г. Москвы об оспаривании решения общественной жилищной комиссии от 18.11.2009 г. и обязании общественную жилищную комиссию принять новое решение с рекомендацией продать освободившуюся комнату Корешкову А.А., указывая в обоснование требований на то, что в ...-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г. ..., имеются комнаты: жилой площадью ... кв. м которая в 2004 г. была приобретена по договору купли-продажи Корешковым А.А.; жилой площадью ... кв. м сособственниками которой являются Толмачева Г.И., и Толмачев И.В. и комната жилой площадью ... кв. м которая является освободившейся.

Толмачева Г.И. и Корешков А.А. обратились в префектуру ВАО г. Москвы с заявлением о выкупе освободившейся комнаты.

Решением общественной жилищной комиссии по жилищным вопросам при префектуре ВАО г. Москвы от 18.11.2009 г. было рекомендовано УДЖП и ЖФ: продать освободившуюся комнату семье Толмачевой Г.И., а Корешкову А.А. в выкупе комнаты отказать (л.д. 16, 42).

По мнению истца, он имеет преимущественное право на выкуп этой комнаты перед Толмачевыми, поскольку обеспечен жилой площадью менее семьи Толмачевых. Кроме того, семья Толмачевых проживает в г. Москве менее 10 лет и в последние 5-7 лет семья Толмачевых свершила ряд действий, ухудшивших из жилищные условия.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ВАО г. Москвы против удовлетворения требований возражала.

Третье лицо - Толмачева Г.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2011 г., Корешкову А.А. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Корешков А.А. просит указанные судебные постановления отменить.

Письмом судьи Московского городского суда от 29.12.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.01.2012 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что общественная жилищная комиссия была вправе принять обжалуемое истцом решение о даче рекомендации продать освободившуюся комнату семье Толмачевых, так как на момент принятия оспариваемого решения Корешков А.А. являлся сособственником двух жилых помещений, в каждом из которых ему принадлежало по ... доле в праве собственности: комнаты ... кв. м в спорной квартире (общая площадь ... кв. м.) и двухкомнатной квартиры общей площадью ... кв. м по адресу: г. ..., что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка N ... г. Москвы от ... г. по делу по иску ... (л.д. 126-131).

В то же время семья Толмачевых прав пользования другими жилыми помещениями не имела.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Корешков А.А. был обеспечен жилой площадью в размере, превышающем норму предоставления (то есть более ... кв. м общей жилой площади на одного человека), а Толмачевы были обеспечены жилой площадью менее нормы предоставления. В спорной квартире по адресу: г. ..., обеспеченность Толмачевых составляла ... кв. м общей площади жилого помещении на 2-х или ... кв. м общей площади на каждого (л.д. 86-87).

Из материалов дела также следует, что в последующем, Корешков А.А. совершил 10.11.2010 г. договор мены, в соответствии с которым стал собственником ...-комнатной квартиры N ... дома ... по ул. ... в г. Москве, утратив право собственности на долю в праве собственности на комнату ... кв. м в спорной квартире (л.д. 122-123).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку в данных актах отсутствуют расшифровка подписей лиц, которые их фактически подписали.

Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку нормы действующего законодательства не содержат указаний на то, что в судебных постановлениях подпись судьи должна иметь расшифровку, при этом доказательств того, что обжалуемые заявителем судебные постановления подписаны судьями, которые не указаны в судебных актах, не представлено.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным доводы надзорной жалобы не могут являться основанием для отмены в порядке судебного надзора принятых судебных постановлений по данному делу.

С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Корешкова А.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.