Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/2-11852/11 (ключевые темы: жилая площадь - площадь жилых помещений - семья - нуждающиеся в улучшении жилищных условий - норма предоставления)

Определение Московского городского суда от 23 января 2012 г. N 4г/2-11852/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя К.В.И., поступившую в суд надзорной инстанции 23 декабря 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.И. к префекту САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.В.Н., К.П.А., К.А.П., К.А.И., К.Н.А. об отмене распоряжения, восстановлении права, установил:

К.В.И. обратился в суд с заявлением к префекту САО города Москвы, ДЖП и ЖФ города Москвы, К.В.Н., К.П.А., К.А.П., К.А.И., К.Н.А. об отмене распоряжения, восстановлении прав, ссылаясь на неправомерность действий заинтересованных лиц.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных К.В.И. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель К.В.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в квартире, расположенной по адресу: город ..., ... ш., д. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы, были зарегистрированы проживающими по месту жительства К.В.И., К.А.П., К.А.И., К.В.Н., К.П.А., К.Н.А.; решением Тимирязевского районного Совета народных депутатов от 13 января 1988 года семья К. (в том числе К.В.И.) приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий; 20 декабря 1996 года в жилищный комитет САО города Москвы подано повторное заявление К.А.И. о принятии семьи К. на учет (подписанное в том числе К.В.И.); 09 февраля 2009 года К.В.И. обратился с заявлением в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в САО с просьбой предоставить ему с матерью жилую площадь, отказавшись от других вариантов; распоряжением префекта САО города Москвы от 04 марта 2009 года N 1220 К.В.Н. на семью из двух человек (сама К.В.Н. и ее сын К.П.А.) предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., мкр. ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью - ... кв. м.; К.В.И., К.А.П., К.А.И., К.В.Н., К.П.А., К.Н.А. сняты с учета нуждающихся в жилых условиях; письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы от 22 апреля 2009 года К.В.И. сообщено, что вопрос предоставления жилой площади будет решен в связи с предполагаемым сносом дома; письмом Управления ДЖП и ЖФ города Москвы от 22 декабря 2010 года К.В.И. сообщено, что вопрос улучшения жилищных условий решен путем предоставления К.В.Н. на семью из двух человек вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., мкр. ..., корп. ..., кв. ...

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных К.В.И. требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 20 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жителям города Москвы, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, признанным нуждающимися в жилых помещениях и признанным нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, предоставляются жилые помещения из жилищного фонда города Москвы, площадь которых не менее нормы предоставления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; при обеспечении заявителей жилыми помещениями с учетом размера площади занимаемых жилых помещений суммарная площадь всех жилых помещений должна соответствовать норме предоставления площади жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека; согласно ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; в соответствии со ст. 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из следующих оснований: размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы; согласно ст. 9 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир; с учетом предоставленной на семью К.В.Н., состоящую из двух человек (К.В.Н. и ее сын К.П.А.) общей площадью ... кв. м на каждого из состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых посещениях К.В.И., А.П., А.И., В.Н., П.А., Н.А. приходится по ... кв. м общей площади соответствующих жилых помещений; семья К. в составе шести человек (К.В.И., А.П., А.И., В.Н., П.А., Н.А.) состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве одной семьи; при таких данных, К.В.И., А.П., А.И., В.Н., П.А., Н.А. правомерно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях; К.В.И. состоял вместе с остальными проживающими в квартире лицами на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с чем дополнительно предоставленная жилая площадь увеличила долю приходящейся на него жилой площади; распоряжение префекта САО города Москвы от 04 марта 2009 года принято в установленном законом порядке компетентным должностным лицом; жилищные условия К.В.И. улучшены; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о каком-либо нарушении распоряжением префекта САО от 04 марта 2009 года прав и законных интересов К.В.И., суду представлено не было; законные основания для удовлетворения заявленных К.В.И. требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как суждения суда о пропуске К.В.И. срока для обращения в суд с настоящим заявлением носят излишний характер, однако данное обстоятельство само по себе о неправомерности состоявшегося судебного решения свидетельствовать не может, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявления К.В.И. по существу заявленных им требований.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судом первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя К.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя К.В.И. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2011 года по гражданскому делу по заявлению К.В.И. к префекту САО города Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, К.В.Н., К.П.А., К.А.П., К.А.И., К.Н.А. об отмене распоряжения, восстановлении права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев