Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1188/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - препятствия в пользовании - бывший член семьи - вселение - нуждающиеся в улучшении жилищных условий)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1188/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Т.М.В., подписанную ее представителем Г.А.О., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.М.В. к Б.И.В., действующей в интересах А.М.О., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., к Т.М.В., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, установил:

Т.М.В. обратилась в суд с иском к Б.И.В., действующей в интересах А.М.О., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Б.И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., обратилась в суд со встречным иском к Т.М.В., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении заявленных Т.М.В. исковых требований отказано, в удовлетворении заявленных Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., встречных исковых требований также отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Т.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город ..., ...; данная квартира является муниципальной; нанимателем спорной квартиры по договору социального найма является Т.М.В.; в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Т.М.В., ее дочь А.А.О. и несовершеннолетняя А.М.О., ... года рождения, дочь А.О.В. от брака с Б.И.В.; в 1989 году между Т.М.В. и А.О.В. был зарегистрирован брак; 16 января 1990 года А.О.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении и вселен в данное жилое помещение качестве члена семьи Т.М.В.; 11 августа 1994 года брак между Т.М.В. и А.О.В. расторгнут; 12 ноября 2004 года А.О.В. зарегистрировал брак с Б.И.В.; ... года у А.О.В. и Б.И.В. родилась дочь А.М.О., которая зарегистрирована по месту жительства ее отца А.О.В. в спорной квартире; ... года А.О.В. умер; 28 июня 2011 года Т.М.В. обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетней А.М.О. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета; несовершеннолетняя А.М.О. после смерти своего отца А.О.В. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи Т.М.В.; распоряжением главы управы района "Коптево города Москвы N 36 от 30 сентября 2010 года с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Т.М.В. снята по ее личному заявлению в 2010 году; согласно расписке Т.М.В. от 15 июня 2006 года ею получены денежные средства от ее бывшего мужа А.О.В. в счет оплаты ежемесячных коммунальных платежей и квартплаты с момента расторжения брака 11 августа 1994 года; вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 1996 года в удовлетворении заявленных Т.В.А., Т.М.В. исковых требований к А.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; Б.И.В. в спорную квартиру не вселялась и не проживала в указанной квартире.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.М.В. исковых требований, и об отказе в удовлетворении заявленных Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О. встречных исковых требований; при этом суд исходил из того, что п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; нанимателем квартиры, расположенной по адресу: город ..., ..., по договору социального найма является Т.М.В.; умерший А.О.В. на спорную жилую площадь был вселен и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи Т.М.В.; А.О.В. в спорной квартире проживал, коммунальные услуги оплачивал, свои обязанности по договору социального найма исполнял; решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 мая 1996 года в удовлетворении заявленных Т.В.А., Т.М.В. исковых требований к А.О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано; поскольку местом жительства А.О.В. являлась квартира, расположенная по адресу: город ..., ..., постольку А.О.В. был вправе вселить на данное жилое помещение свою несовершеннолетнюю дочь А.М.О.; после вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетняя А.М.О. приобрела самостоятельное право пользования указанной квартирой; несовершеннолетняя А.М.О. после смерти своего отца А.О.В. продолжала состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в качестве члена семьи Т.М.В.; в силу своего возраста несовершеннолетняя А.М.О. самостоятельно свое право на спорное жилое помещение реализовать не может, в связи с чем то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетняя А.М.О. фактически проживает в другом жилом помещении само по себе основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой являться не может; таким образом, заявленные Т.М.В. исковые требований на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; каких1-либо действий по пользованию спорным жилым помещением Б.И.В. не предпринимала; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., со стороны Т.М.В. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., встречных исковых требований также не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Т.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Т.М.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.М.В. к Б.И.В., действующей в интересах А.М.О., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о признании неприобретшей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.М.О., к Т.М.В., Отделению по району "Коптево" Отдела УФМС России по городу Москве в САО о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев