Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1189/12 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - признание права собственности - добросовестный приобретатель)

Кассационное определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/2-1189/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца В.В.М., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 08 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к С.(Ш.)Е.Н., С.З.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску С.З.Ф. к В.В.М., С.(Ш.) Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, установил:

В.В.М. обратилась в суд с иском к С.(Ш.)Е.Н., С.З.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

С.З.Ф. обратилась в суд с иском к В.В.М., С.(Ш.)Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований и в удовлетворении заявленных С.З.Ф. встречных исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец В.В.М. выражает несогласие с означенными решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ...; собственником указанной квартиры являлась В.В.М.; на основании договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года, заключенного от имени В.В.М. с С.(Ш.)Е.Н., собственником квартиры по ранее упомянутому адресу стала С.(Ш.)Е.Н.; 11 ноября 1997 года договор купли-продажи данной квартиры зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы; 11 ноября 1997 года от имени В.В.М. с С.(Ш.)Е.Н. оформлен передаточный акт в отношении спорной квартиры; 15 июня 2007 года между С.(Ш.)Е.Н. и С.З.Ф. заключен договор купли-продажи, зарегистрированный в Управлении ФРС по Москве 22 июня 2007 года, согласно которому С.(Ш.)Е.Н. продала, а С.З.Ф. купила спорную квартиру, расположенную по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ...; ранее В.В.М. обращалась в суд с иском к С.(Ш.)Е.Н., С.З.Ф. о признании недействительными упомянутых договоров купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, истребовании квартиры, компенсации морального вреда; основанием названного иска В.В.М. являлись обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, и под влиянием обмана; решением Коптевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года, в удовлетворении приведенных требований В.В.М. отказано; в соответствии с представленным стороной истца заключением Экспертно-криминалистического центра МВД России от 16 июля 2009 года, подписи от имени В.В.М., расположенные под основным текстом договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года и под основным текстом передаточного акта от 11 ноября 1997 года, выполнены не В.В.М., а иным лицом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных С.З.Ф. встречных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение; в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона; согласно ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; стороной ответчиков заявлено о пропуске В.В.М. срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; договор купли-продажи от 10 ноября 1997 года, заключенный от имени В.В.М. с С.(Ш.)Е.Н., зарегистрирован в Комитете муниципального жилья города Москвы 11 ноября 1997 года; таким образом, с 11 ноября 1997 года началось исполнение означенной сделки; при этом, в суд с настоящими исковыми требованиями В.В.М. обратилась 08 декабря 2009 года; таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании договора купли-продажи от 10 ноября 1997 года недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ, В.В.М. пропущен; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что у В.В.М. имелись какие-либо уважительные причины, могущие послужить основанием для восстановления ей означенного срока исковой давности, суду представлено не было; ходатайства о восстановлении означенного срока исковой давности со стороны В.В.М. перед судом заявлено также не было; исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 1997 года по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ, должно быть отказано; при этом, поскольку договор купли-продажи от 10 ноября 1997 года, заключенный от имени В.В.М. с С.(Ш.)Е.Н., в отношении спорного жилого помещения недействительным по основаниям, предусмотренным положениями ст. 168 ГК РФ не признан, постольку и в удовлетворении заявленных В.В.М. исковых требований о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 15 июня 2007 года, заключенного между С.(Ш.)Е.Н. и С.З.Ф. и об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения также должно быть отказано; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С.З.Ф. являлась добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: город ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., суду представлено не было; согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации; право собственности С.З.Ф. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении ФРС по городу Москве 22 июня 2007 года; договор купли-продажи означенной квартиры от 15 июня 2007 года недействительным не признан, вследствие чего законные основания для повторного признания за С.З.Ф. права собственности на спорное жилое помещение отсутствуют; при таких данных, заявленные С.З.Ф. встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца В.В.М. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца В.В.М. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску В.В.М. к С.(Ш.)Е.Н., С.З.Ф. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, по встречному иску С.З.Ф. к В.В.М., С.(Ш.)Е.Н. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев