Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1192/2012 (ключевые темы: сберегательная книжка - срок ответа - компенсации - алфавитная карточка - специальные счета)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/8-1192/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Х., поступившую в суд кассационной инстанции 07 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Сбербанку России (ОАО) об обязании выдать письменные разъяснения по счетам и проделанным по ним операциям, об обязании выдать копии лицевых карточек по счетам, копии сберегательных книжек, копии расходного и приходного ордеров, ордера на зачисление сумм на счет, об обязании предоставить алфавитные карточки по специальным счетам, взыскании компенсации за потерю времени, установил:

Х. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России", просила суд обязать ответчика выдать письменные разъяснения по счетам, обязать выдать копии счетов, открытых на ее имя, с их полной распечаткой, копии алфавитных карточек, копии сберегательных книжек, приходных и расходных ордеров, ордера зачисления суммы на счета.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что в середине 80-х годов в структурном отделении Сбербанка России N 01098 у нее были открыты 2 счета, на которых денежные средства находятся по настоящее время. По мнению истицы, структурное отделение N 01098 незаконно списывает с ее счетов денежные средства, сама она с 1985 года и по настоящее время со счетов ничего не снимала. Банк ничем не объясняет отказ в выплате компенсации по счетам N ..., N ... На ее письменные обращения банк не отвечает. 27 декабря 2010 года она направила очередное обращение по поводу дачи разъяснений по счетам, на которое ответа не получила.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года в удовлетворении требований Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Х. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Х. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 7 февраля 1991 года Х. в Кунцевском отделении Сбербанка России г. Москвы N 7971 (филиал 01098) был открыт срочный вклад N ... на сумму ... рублей на срок свыше 1 года до 3-х лет с выплатой 5% годовых.

22 апреля 1991 года во исполнение Указа Президента СССР от 22 марта 1991 года "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" на имя Х. был открыт специальный счет N ...

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2003 года по делу по иску Х. к Кунцевскому отделению N 7971 о взыскании денежной суммы по вкладу, начислении предварительной компенсации по вкладам и возмещении морального и материального вреда.

6 декабря 1991 года Х. закрыла счет N ... (основной), с учетом перечисленных процентов и начисленных компенсацией ей была выдана сумма ... рублей, в тот же день она закрыла специальный счет N ... с учетом начисленных процентов ... рублей. Деньги по счетам получила.

Таким образом, оба счета в Кунцевском отделении Сбербанка России были закрыты самой Х. в декабре 1991 года, при этом необходимая информация по этим счетам известна истице, поскольку она была предметом исследования в ходе рассмотрения спора в Кунцевском районном суде г. Москвы и содержится в тексте решения.

Наличие других счетов на имя Х., по которым у нее имеются вклады в ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 20 июня 1991 года, подлежащие компенсации, отсутствуют, что подтверждается справкой о состоянии лицевых счетов, ведомостью лицевых счетов.

Судом установлено, что Х. неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о предоставлении информации по открытым на ее имя счетам, при этом на ее обращения неоднократно давались мотивированные ответы, содержащие ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие порядок предоставления сведений, интересующих истца.

Соответствующие разъяснения давались Х. 26 октября 2000 года, 11 января 2001 года, 7 мая 2001 года, 11 августа 2004 года, 5 февраля 2004 года, 13 сентября 2004 года, 29 июня 2005 года, 4 апреля 2006 года.

В апреле 2004 года в Киевском отделении N 5278 Сбербанка России специально созданной комиссией Х. представлены оригиналы банковских документов по ее счетам и даны необходимые разъяснения, о чем составлен соответствующий акт, что истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Переписка между банком и Х. продолжалась и в период с 2007 по 2011 годы, последний ответ банка истице датирован 20 апреля 2011 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Х., исходя из того, что банком в установленном порядке рассматривались соответствующие обращения Х., на которые даны мотивированные ответы. Несогласие Х. с предоставленной ей информацией основанием для удовлетворения иска об обязании выдать ей письменные разъяснения по счетам и проделанным по ним операциям не является, поскольку ей неоднократно давались ответы по существу обращений за период с 2000 по 2011 годы.

При этом суд принял во внимание, что Х. еще в 2004 году предъявлялись банком оригиналы документов по ее счетам, а также передавались копии таких документов, в связи с чем законных оснований для удовлетворения ее требований об обязании банка представить копии алфавитных карточек по счетам, копии приходных и расходных ордеров, ордеров на зачисление денежных средств не имеется.

Кроме того, в соответствии с Перечнем документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сбербанка России и учреждений его системы, согласованном с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения архивных документов по закрытым счетам, оформленных при открытии таких счетов по вкладам, ордеров N 1 сберегательных книжек, договоров банковского вклада (счета), извещений с образцами подписей вкладчиков (представителей), извещений с распоряжениями вкладчиков (доверенности, завещания), доверенностей, завещательных распоряжений, ордеров, заявлений о переводе, поручений о списании, ордеров сберегательных книжек, оформленных при выдаче (списании) или переводе всего вклада, сберегательных книжек и других документов, на основании которых счет закрыт, составляет 10 лет; алфавитных карточек закрытых вкладов и карточек закрытых лицевых счетов составляет 5 лет со дня закрытия счета.

Таким образом, суд обоснованно отметил, что поскольку вклады, информацию по которым Х. просит представить ответчика, закрыты в 1991 году, что подтверждается вступившим в законную силу судебным решением, то сроки хранения банковских документов по ним истекли.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Х. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Х. к Сбербанку России (ОАО) об обязании выдать письменные разъяснения по счетам и проделанным по ним операциям, об обязании выдать копии лицевых карточек по счетам, копии сберегательных книжек, копии расходного и приходного ордеров, ордера на зачисление сумм на счет, об обязании предоставить алфавитные карточки по специальным счетам, взыскании компенсации за потерю времени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.