Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/9-1206 (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовой договор - должностной оклад - должности - сверхурочная работа)

Определение Московского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 4г/9-1206

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Мощенко Н.П., поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-сервис" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, установил:

Мощенко Н.П. обратилась в суд с иском к ООО "АЭЛИТА-сервис", просила, согласно уточненным требованиям, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период январь-октябрь 2009 г., компенсацию в связи с выполнением сверхурочной работы, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию в связи с задержкой выплат, материальный ущерб, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, в обоснование своих требований ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны работодателя обязанностей по оплате труда.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. постановлено: оставить без удовлетворения в полном объеме иск Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-сервис" о взыскании заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты сверхурочных работ и компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Мощенко Н.П. - без удовлетворения.

В надзорной (кассационной) жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом надзорная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мощенко Н.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "АЭЛИТА-сервис" на основании трудового договора по должности аудитора с окладом в размере ... руб. с 16 января 2009 года.

В соответствии с представленными со стороны ответчика расчетными и платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями за спорный период, заработная плата, установленная Мощенко Н.П., а также пособия по временной нетрудоспособности и компенсация ей были начислены, частично - выплачены на руки, частично - задепонированы в установленным законом порядке, частично - перечислены на ее счет в соответствии с ее заявлением.

Заработная плата за период с 01 марта 2009 год по 15 марта 2009 год была также получена Мощенко Н.П., однако, в последующем, платежная ведомость была утрачена, при ее восстановлении в соответствии с нормами действующего законодательства, Мощенко Н.П. от подписи отказалась.

Прокурорской проверкой и проверкой Государственной инспекции труда установлено, что заработная плата за март, апрель и май 2009 г. истцу выплачена.

Суд оценил и исследовал представленные сторонами доказательства, проверил представленные расчеты, а также принял во внимание, что надлежащих и достаточных доказательств привлечения Мощенко Н.П. к сверхурочной работе суду представлено не было, так же как и не представлено доказательств установления ей должностного оклада в большем размере, чем указано выше, на основании чего, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что аванс за март 2009 г. Мощенко Н.П. выдан не был, так как, по мнению истца, в деле отсутствуют соответствующие доказательства, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлен на переоценку выводов суда, а также опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд установил, что данные денежные средства были получены Мощенко Н.П. в установленном размере.

Довод истца о том, что ответчик, в нарушение ст.ст. 57, 22 ТК РФ, не включил оклад в трудовой договор, является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что с приказом N ... от 16 января 2009 г. о приеме на работу, где был отражен должностной оклад в размере ... руб., Мощенко Н.П. была ознакомлена под роспись 16 января 2009 г., в трудовом договоре содержится ссылка на установление должностного оклада в соответствии со штатным расписанием, из которого следует, что тарифная ставка по занимаемой истцом должности составляет от ... руб. до ... руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным правоотношениям сторон.

Как усматривается из надзорной (кассационной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Иные доводы в надзорной (кассационной) жалобы не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной (кассационной) жалобе Мощенко Н.П. не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Мощенко Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Мощенко Н.П. к ООО "АЭЛИТА-сервис" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова