Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1230 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховое возмещение - техническая экспертиза - ДТП - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1230

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Хасана А., поступившую в Московский городской суд 08.02.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Рыжова О.Н. к Хасану А. о возмещении ущерба, установил:

Рыжов О.Н. обратился в суд с иском к Хасану А. о возмещении ущерба, указывая на то, что 16.05.2010 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму выплаченного Рыжову О.Н. страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика указанную разницу, расходы по хранению автомобиля на специализированной стоянке, а также судебные расходы.

Представитель Рыжова О.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Хасана А. иск не признал.

Представители третьих лиц - ЗАО "МСК-Стандарт" и ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. постановлено:

Взыскать с Хасана А. в пользу Рыжова О.Н. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. решение районного суда от 13.09.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16.05.2010 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Хасана А. и автомобиля марки ... под управлением Рыжова О.Н.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., проведенного ООО "Автоконсалтинг", величина причиненного ущерба определена в ... руб. На основании данного заключения страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила Рыжову О.Н. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ... руб.

Не согласившись с заключением ООО "Автоконсалтинг", истец инициировал проведение технической экспертизы в ООО СБК "Партнер". По результатам осмотра поврежденного автомобиля эксперт данной организации пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет ... руб. ... коп.

В материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2010 г. содержится указание на то, что Хасан А., управляя автомобилем марки ..., неправильно выбрал скорость движения и не учел особенности транспортного средства и его состояние, в результате чего произошел занос машины с последующим столкновением с автомобилем под управлением Рыжова О.Н. Данные обстоятельства находят свое подтверждение также в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной технической экспертизы с целью установления лица, виновного в совершении дорожно-транспортно происшествия 16.05.2011 г. Эксперт АНО "Центр независимая экспертиза" пришел к выводу о том, что водитель автомобиля марки ... при перестроении не уступил дорогу водителю автомобиля ..., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате полученного удара автомобиль Рыжова О.Н. совершил наезд на левое ограждение проезжей части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетеля, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Рыжова О.Н. подлежат частичному удовлетворению, и произвел взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенного страхового возмещения.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что ее выводы не могут быть приняты во внимание, так как сделаны без действительного осмотра автомобиля марки ...

При определении величины причиненного истцу ущерба суд руководствовался отчетом ООО СБК "Партнер", поскольку он составлен в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом естественного износа и технического состояния транспортного средства. Виды и объем работ, указанные в нем, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Довод Хасана А. о том, что при назначении судебной экспертизы судом не были поставлены вопросы касательно величины ущерба, причиненного автомобилю Рыжова О.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно обжаловать соответствующее определение суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 331 ГПК РФ, чего, однако им сделано не было.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Хасана А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Рыжова О.Н. к Хасану А. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко