Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/1-1231 (ключевые темы: вступление в наследство - установление факта родственных отношений - признание права собственности - жилище - наследственное дело)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/1-1231

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу К.О.И., действующей в интересах Филатовой З.А., поступившую в Московский городской суд 07.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Филатовой З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

Филатова З.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что после смерти ее двоюродной племянницы - Ш.Т.В., Филатова З.А. фактически приняла принадлежавшее умершей наследственное имущество. У истца имеются ключи от указанной квартиры, документы на нее и иные вещи наследодателя, она несет расходы по содержанию квартиры и принимает меры по сохранению наследственного имущества. Также Филатова З.А. указывает на то, что по ее поручению М.М.Ю. оплатила расходы на похороны Ш.Т.В. и коммунальные платежи, которые истец 27.01.2010 г. ей возместила.

Представитель Филатовой З.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока для вступления в наследство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. в удовлетворении исковых требований Филатовой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Козиной И.О. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Как следует из положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что спорная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ..., д. ..., корп. ... на праве собственности принадлежит Ш.Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г.

... г. Ш.Т.В. умерла.

Шестимесячный срок, для принятия наследства истек 04.10.2009 г.

06.08.2010 г. по заявлению представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы нотариусом г. Москвы К.Г.А. открыто наследственное дело N 48406/189/2010 к имуществу умершей Ш.Т.В.

В наследственном деле имеется заявление Филатовой З.А. о принятии наследства, датированное 18.10.2010 г.

Представленные истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры подтверждают несение данных расходов за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Расходы, по ЖКУ, а также оплате международных разговоров в юридически значимый период понесены М.М.Ю., при этом доказательств, подтверждающих, что М.М.Ю. оплачивала счета по поручению Филатовой З.А. не представлено.

27.01.2010 г. Филатова возместила М.М.Ю. расходы по оплате похорон Шаровой Т.В., а также затраты по оплате счетов за квартплату, телефон, электроэнергию в сумме ... руб.

Разрешая требования Филатовой Е.Н. об установлении факта принятия наследства, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение действий, которые бы свидетельствовали о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, истец не совершала, указанные действия произведены за пределами данного срока.

Ссылка истца на фактическое принятие наследства, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку Филатова З.А. в спорной квартире не проживает, а наличие ключей и документов не подтверждает фактического принятия наследства.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (ст. 264 ГПК РФ).

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом собранных по делу доказательств, документально подтвердить родственные отношения Филатовой З.А. и Ш.Т.В. суду первой инстанции не представилось возможным.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, отказ в удовлетворении данной части исковых требований является правомерным, поскольку не влечет для Филатовой З.А. правовых последствий.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной (кассационной) жалобе К.И.О. доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная (кассационная) жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы К.О.И., действующей в интересах Филатовой З.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Филатовой З.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко