Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1234 (ключевые темы: бывший член семьи - собственник жилых помещений - прекращение права пользования жилым помещением - выселение - совместное проживание)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1234

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Ананичевой Н.М., поступившую в Московский городской суд 08.02.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Липатовой С.В., действующей в интересах Ананичева В.С., к Ананичевой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением, установил:

Липатова С.В., действуя в интересах Ананичева В.С., обратилась в суд с иском к Ананичевой Н.М. о прекращении права пользования квартирой ..., которая принадлежит на праве собственности Ананичеву В.С. Поскольку с 2003 по 2010 г.г. последний состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, Ананичева Н.М. была зарегистрирована и проживала по указанному адресу. Несмотря на то, что в настоящее время семейные отношения между бывшими супругами прекращены, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчица отказывается.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. постановлено:

Прекратить право пользования квартирой ..., Ананичевой Н.М., предоставив временное право пользования сроком на 3 месяца, то есть до 16.09.2011 г.

В остальной части исковых требований о выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. постановлено:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. изменить, указав в резолютивной части решения суда на предоставление Ананичевой Н.М. временного права пользования квартирой ..., сроком на 1 год с момента вступления решения в законную силу.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Ананичев В.С. с 01.07.1994 г. является собственником квартиры ...

В период с 14.03.2003-17.09.2010 г. Ананичев В.С. состоял в браке с Ананичевой Н.М.

17.09.2003 г. Ананичева Н.М. была зарегистрирована в квартире по ул. ..., вселена в нее в качестве члена семьи собственника и проживает по месту регистрации в настоящее время.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16.09.2005 г. Ананичев В.С. признан недееспособным, Ананичева Н.М. была назначена его опекуном.

Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Строгино в г. Москве от 12.04.2010 г. Ананичева Н.М. отстранена от исполнения обязанностей опекуна. Опекуном над Ананичевым В.С. назначена его дочь - Липатова С.В.

После неоднократных попыток со стороны ответчицы поместить Ананичева В.С. в психиатрическую больницу, последний переехал жить к дочери по адресу: ...

В настоящее время Ананичев В.С. является инвалидом II группы, нуждается в постороннем уходе, иного жилого помещения на праве собственности или на праве пользования не имеет.

Согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд верно исходил из того, что между Ананичевым В.С. и Ананичевой Н.М. соглашение о праве пользования спорным жилым помещением не достигнуто, алиментные обязательства между ними отсутствуют. Ананичев В.С. нуждается в постоянном уходе, спорная квартира ему необходима для постоянного проживания, совместное проживание бывшей супругой для него представляется невозможным ввиду наличия между ними неприязненных отношений.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости предоставления ответчице временного права пользования спорной квартирой, судебная коллегия обоснованно изменила решение суда в части продолжительности предоставленного срока пользования. При этом судом кассационной инстанции было принято во внимание, что у Ананичевой Н.М. отсутствует иное жилое помещение, она является пенсионером, инвалидом II группы.

Ввиду того, что ответчице было предоставлено временное право пользования указанной выше квартирой, оснований для снятия ее с регистрационного учета и выселения у суда не имелось.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ананичевой Н.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску Липатовой С.В., действующей в интересах Ананичева В.С., к Ананичевой Н.М. о прекращении права пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко