Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/9-1238/2012 (ключевые темы: патентное ведомство - изобретение - возмещение ущерба - оценка доказательств - моральный вред)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4г/9-1238/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя Пятова Юрия Леонидовича, поступившую в Московский городской суд 08 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пятова Юрия Леонидовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 24 января 2008 года по заявке N 2005130296/06 (033948), об отмене решения от 16 февраля 2009 года, возмещении ущерба и морального вреда, установил:

Пятов Юрий Леонидович обратился в суд с иском к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решении от 24 января 2008 года по заявке N 2005130296/06 (033948), об отмене решения от 16 февраля 2009 года, возмещении ущерба, возмещении морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика в выдаче ему патента на изобретение с названием "Способ преобразования ядерной энергии в электрическую и устройство для его осуществления".

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года в удовлетворении требований Пятова Ю.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 февраля 2012 года гражданское дело по заявлению Пятова Юрия Леонидовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 24 января 2008 года по заявке N 2005130296/06 (033948), об отмене решения от 16 февраля 2009 года, возмещении ущерба и морального вреда истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной (надзорной) жалобы, изученным по истребованному гражданскому делу, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2005 года Пятовым Ю.Л. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на изобретение с названием "Способ преобразования ядерной энергии в электрическую и устройство для его осуществления", которой был присвоен регистрационный номер N 2005130296/06.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, 24.01.2008 г. Роспатент вынес решение об отказе в выдаче патента на изобретение по мотивам несоответствия патентоспособности "промышленная применимость" (л.д. 113-120).

Пятов Ю.Л., не согласившись с указанным решением, подал на него возражения в палату по патентным спорам, по результатам рассмотрения которых коллегией палаты по патентным спорам 20.01.2009 года и решением Роспатента от 16.02.2009 года было отказано в его удовлетворении, исходя из того, что изобретение заявленное по заявке N 2005130296/06 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку в заявленной группе не реализуется назначение, а именно преобразование ядерной энергии в электрическую энергию.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности, с учетом положений п.п. 3 п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение и отмене ранее действовавших правил, утвержденных приказом Роспатента от 06.06.2003 г. N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.06.2003 г. N 4852, установлено, что заявленное изобретение по заявке N 2005130296/06 не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", установленному ст. 1350 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Патентного закона РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые решения об отказе в выдаче патента на изобретение постановлены в соответствии с требованиями патентного законодательства.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно представленному ответчиком экспертному заключению, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной (надзорной) инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, заявление истца о подложности доказательств должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда, как усматривается из материалов дела, истец такого рода доказательств не представил.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Пятова Юрия Леонидовича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пятова Юрия Леонидовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) об отмене решения от 24 января 2008 года по заявке N 2005130296/06 (033948), об отмене решения от 16 февраля 2009 года, возмещении ущерба и морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова