Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/9-1241/2012 (ключевые темы: представление прокурора - вывоз из РФ - инвентаризация - индивидуальный гараж - медицинские показания)

Определение Московского городского суда от 17 февраля 2012 г. N 4г/9-1241/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу ответчика Сухарева А.Н., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Сухареву А.Н. об обязании вывоза металлического тента, установил:

префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сухареву Андрею Николаевичу об освобождении самовольно занятого земельного участка от металлического тента, ссылаясь на то, что ответчик является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке возле дома ... корп. ... по ул. ... в г. ...; разрешение на установку металлического тента и занятие земельного участка ответчик не получал; добровольно вывезти указанный тент ответчик отказывается, несмотря на неоднократные предупреждения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года требования префектуры ВАО г. Москвы удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года оставлено без изменения.

Сухаревым А.Н. подана надзорная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Сухарев А.Н. является владельцем металлического тента, установленного на земельном участке, возле д. ... корп. ... по ул. ... в г. Москве; распоряжением Правительства Москвы от 01 марта 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в г. Москве", предписано префектурам административных округов города Москвы в трехмесячный срок провести комплексную инвентаризацию всех размещенных металлических тентов; согласно распоряжению префекта ВАО г. Москвы N 607-В-РП от 05 апреля 2006 года "О дополнительных мерах по упорядочению размещения металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в округе: до 15 июня 2006 года принять меры по освобождению земельных участков и демонтажу; ответчику было предложено освободить земельный участок, однако ответчиком земельный участок не освобожден.

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что металлический тент, которым владеет ответчик, расположен на земельном участке в отсутствие надлежащего оформления земельно-правовых отношений.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Оспариваемые судебные акты полностью согласуются с требованиями ст. 20 Устава города Москвы от 28.06.1995 г., ст.ст. 125, 206, 264, 268 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и нормами процессуального права.

Довод надзорной (кассационной) жалобы о том, что спорный тент используется им для хранения инвалидной коляски отца, который является инвалидом первой группы, а также для автомобиля, на котором ответчик перевозит своего отца в лечебным учреждениям, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 земельные участки для установки индивидуальных гаражей и металлических тентов предоставляются льготной категории автовладельцев, получивших в установленном порядке автотранспорт через органы социальной защиты населения при наличии соответствующих медицинских показаний. Таким образом, в случае наличия оснований, дающих ответчику право на предоставление в краткосрочную аренду земельных участков для установки гаражей под автомототранспорт в непосредственной близости от места жительства, ему необходимо обратится в префектуру ВАО г. Москвы.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и второй инстанций, основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора (кассационном порядке) не могут.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сухарева А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску префектуры Восточного административного округа г. Москвы к Сухареву А.Н. об обязании вывоза металлического тента для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной (кассационной) инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова