Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1248/12 (ключевые темы: договор передачи - приватизация - возраст 18 лет - публичные интересы - определение долей)

Определение Московского городского суда от 2 марта 2012 г. N 4г/3-1248/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Сущенко М.В., отправленную 27.12.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 09.02.2012 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Сущенко М.В. к Горожанкиной К.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи квартиры, установил:

Сущенко М.В. обратилась в суд с иском к Горожанкиной К.С. ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., и приведении его в соответствие со свидетельством о собственности и другими документами, указывая на то, что ... г. скончалась ее мать - С.Л.Д., проживавшая на день смерти по адресу: г. Москва. Истица является наследницей по закону к имуществу матери, Горожанкина К.С. является наследницей по завещанию на долю квартиры, принадлежавшей С.Л.Д. Квартира, в которой проживала мать истицы, приватизирована в 1993 году на двух собственников - С.Л.Д. и Сущенко Т.Б. (в настоящее время Каневская). В квартире на правах пользователя зарегистрирована Горожанкина К.С. Существовавшая до августа 1994 года практика приватизации не предусматривала включения несовершеннолетних в договор приватизации. После кончины С.Л.Д., подачи истицей заявления нотариусу от ... г. о принятии наследства, в 3-ю строчку договора передачи N ... от 01.12.1993 г. была дописана фамилия Горожанкиной К.С. Главной задачей подделки договора передачи являлось ущемление наследственных прав истицы и существенное уменьшение ее наследственной доли. Дописание Горожанкиной К.С. в договор приватизации нарушает наследственные права истицы и ее покойной матери, доля которой получена законным путем и определена при ее жизни. Посмертное изменение размера доли носит противозаконный характер.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Ответчик Горожанкина К.С. в судебное заседание не явилась.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Каневская (Сущенко) Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица - Управление Росреестра, Гребенщикова Я.В. в судебное заседание не явились.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г., Сущенко М.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.06.2011 г. определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2010 г. отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2007 г., вступившим в законную силу 14.02.2008 г., по гражданскому делу N ... по иску Горожанкиной К.С. к Каневской Т.Б., В.Б.С., Сущенко М.В. о признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, определении долей в праве собственности, признании права собственности, выплате компенсации постановлено: признать частично недействительным свидетельство о праве собственности N ...от 16.03.1993 г., зарегистрированное 16.03.1993 г. за N ... на квартиру по адресу: г. ..., включить в свидетельство о праве собственности N ... от 16.03.1993 г. в число сособственников квартиры Горожанкину К.С.; определить доли Горожанкиной К.С., Каневской Т.Б., С.Л.Д., умершей ... г., в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ..., в размере ... доли за каждым из сособственников. Признать за Горожанкиной К.С. в порядке наследования по завещанию на ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. ..., после смерти С.Л.Д., умершей ... г., а всего в порядке приватизации и в порядке наследования по завещанию признать за Горожанкиной К.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... Взыскать с Горожанкиной К.С. в пользу В.Б.С. денежную компенсацию в сумме ... руб. Взыскать с Горожанкиной К.С. в пользу Сущенко М.В. денежную компенсацию в сумме ... руб.

Согласно договора передачи от 01.02.1993 г., Департамент муниципального жилья ЦАО г. Москвы передает квартиру N ... в д. ... по ул. ... в собственность без определения долей (совместную) С.Л.Д., Сущенко Т.Б., Горожанкиной К.С., ... года рождения. Договор подписан от имени С.Л.Д., Сущенко Т.Д. Имеется подпись "за себя и за несовершеннолетнюю Горожанкину К.С.".

Из судебных постановлений также следует, что согласно заявлению от 25.01.1993 г. С.Л.Д., Сущенко Т.Б. и Горожанкина К.С. просили передать в собственность общую без определения долей (совместную) занимаемую квартиру, расположенную по адресу: г. ... Далее по тексту идет запись о согласии с условиями договора "С.Л.Д.", подпись, "Сущенко Т.Б.", подпись, "За себя и за несовершеннолетнюю Горожанкину К.С. ... г. р.". Подписи всех совершеннолетних членов семьи удостоверены К.Т.И., скреплено оттиском печати РЭУ N ...

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, правильно исходя из того, Сущенко М.В. не является стороной договора передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того согласно решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 02.11.2007 г. получила денежную компенсацию в размере ... руб.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в жалобе указывает на то, что судом второй инстанции при рассмотрении жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. были допущены процессуальные нарушения, а именно, в день слушания жалобы после его отложения был изменен состав судебной коллегии.

Данный довод не является правовым основанием для отмены судебных постановлений и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Сущенко М.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.