Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-1254 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - доверенность в порядке передоверия - исправление описки - мировое соглашение - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/6-1254

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 13.02.2012 г. жалобу представителя Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державиной Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. об исправлении описки, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., установил:

Лучинская И.А. обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2003 г., которым утверждено мировое соглашение между Шмаковым И.А., Задворниковой В.С., Епифановой Е.А. и Черновой Т.П. по гражданскому делу по иску Черновой Т.П. к Шмакову И.А., Задворниковой В.С., Епифановой Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и встречному иску Шмакова И.А., Задворниковой В.С., Епифановой Е.А. к Черновой Т.П., Черновой В.С. о выселении, указав, что пропустила его по уважительной причине.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Лучинской И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2003 г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. указанное определение оставлено без изменения, частные жалобы представителя Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державиной Н.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. с учетом определения об исправлении описки, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державина Н.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит удовлетворить заявление о восстановлении процессуального срока, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Лучинской И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2003 г., суд исходил из того, что данная частная жалоба подана 14.07.2011 г., то есть по истечении более семи лет с момента принятия обжалуемого определения, при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока установленного десятидневного срока на подачу частной жалобы заявителем не представлено, а судом не добыто.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения приняла наследство на основании свидетельств о праве на наследство по закону, а о том, что ее права нарушены утвержденным мировым соглашением, узнала в июле 2011 г., оформляя свое право собственности на долю квартиры.

То обстоятельство, что после утверждения судом мирового соглашения прошло 7 лет, по мнению заявителя, не имеет правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда.

Указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку были предметом тщательной проверки судов обеих инстанций и обоснованно признаны ими несостоятельными, оснований не согласиться с данными выводами суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, Лучинская И.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов, которые она полагает нарушенными.

Доводы жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Лучинской И.А. по доверенности в порядке передоверия Державиной Н.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г., с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2011 г. об исправлении описки, и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш