Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1266 (ключевые темы: взыскание денежных средств - гаражный бокс - упущенная выгода - плата за пользование - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/1-1266

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ершова И.А., поступившую в Московский городской суд 09.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Ершову И.А. о взыскании денежных средств, установил:

ООО "Осень" обратилось в суд с иском к Ершову И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что обществу принадлежит автостоянка по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... Ответчик занимает на данной автостоянке гаражный бокс N ..., однако оплата за пользование данным имуществом в период с 01.01.2008-31.12.2010 г.г. им внесена не была.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. постановлено:

Взыскать с Ершова И.А. в пользу ООО "Осень" денежные средства в размере ... руб., возврат госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. решение районного суда от 12.07.2011 г. оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора краткосрочной аренды от 21.02.2008 г. в пользование ООО "Осень" был предоставлен земельный участок по адресу: г. ..., ... проспект, д. ... под устройство временной автостоянки.

Решением учредителя N 18 от 10.02.2006 г. утверждены правила пользования автостоянкой, согласно которым за клиентами сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги.

Приказами генерального директора ООО "Осень" от 10.12.2007 г., 27.12.2008 г., 29.12.2009 г. установлена плата за пользование машиноместом - ... руб., ... руб. и ... руб. в месяц соответственно.

Списком автовладельцев, утвержденным Главой районной управы, подтверждается, что Ершов И.А. является членом автостоянки. Ответчик осуществляет пользование гаражным боксом N ..., в подтверждение чего истцом представлен акт проверки от 11.04.2009 г.

В период с ... г.г. плата за пользование машиноместом вносилась Ершовым И.А. не в полном объеме.

О необходимости погасить задолженность по предоставлению услуг пользования боксом истцом направлялись уведомления.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При расчете задолженности судом были учтена сумма оплаты, внесенная ответчиком за пользование машиноместом за период с 2008-2010 г.г. на общую сумму ... руб.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 21.02.2008 г. был зарегистрирован только 21.09.2009 г., в то время как задолженность с ответчика взыскана за период, предшествующий государственной регистрации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Так Ершов И.А. не отрицал факт пользования гаражным боксом N 4 и то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен данный гараж, фактически передан ООО "Осень", которое обеспечивало сохранность расположенного на нем имущества, то оснований для освобождения ответчика от несения платы за пользование названным имуществом в период с 01.04.2008 г. не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Ершова И.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Осень" к Ершову И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко