Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1272 (ключевые темы: сроки исковой давности - выселение - обман - договор купли-продажи - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1272

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Галактионовой В.М., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Галактионовой В.М. к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, выселении, установил:

Галактионова В.М. обратилась в суд с иском к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, выселении, указав, что спорным имуществом является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ... По состоянию на 20 марта 2007 года собственником квартиры являлась Галактионова В.М., в последствие по договору купли-продажи от 20 марта 2007 г. она продала квартиру Верещакову А.А. за ... руб. Государственная регистрация договора произведена 26 марта 2007 г. Свои требования истец обосновала тем, что на момент совершения договора она находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, истец указывала на мнимость сделки, на то, что договор является кабальным, а также на то, что договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Галактионовой В.М. к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, выселении - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истцом Галактионовой В.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Соколовой Лилией Николаевной жалоба подлежит рассмотрению вы кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... 20 марта 2007 г. между Галактионовой В.М. и Верещаковым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в силу которого истец Галактионова В.М., являвшаяся собственником указанной квартиры, продала ее ответчику Верещакову А.А. за ... руб. ... коп.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 26 марта 2007 г., после чего право собственности на указанное жилое помещение перешло к ответчику, что подтверждается материалами регистрационного дела, а также свидетельством о праве собственности.

Судом также установлено, что оспариваемый договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, реально исполнен. Квартира была передана во владение Верещакова А.А., он зарегистрирован в ней по месту жительства и фактически проживает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований истец.

Суд верно указал, что утверждение истца о мнимости сделки является не правильным и опровергается фактическими действиями ответчика, из которых следует, что он имел намерение создать правовые последствия соответствующие совершаемой сделке.

Суд пришел к правильному выводу, что на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Данное обстоятельство подтверждено заключением судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которое было исследовано судом первой инстанции и которому дана надлежащая оценка.

Истец не доказала вынужденность совершения оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях, утверждения Галактионовой В.М. о кабальности сделки в ходе рассмотрения дела не подтверждены.

Также являются неподтвержденными утверждения Галактионовой В.М. о совершении сделки под влиянием обмана.

При разрешении спора, суд верно применил к заявленным требованиям срок исковой давности о пропуске которого в соответствии со ст. 199 ГК РФ, было заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности установлен для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Исполнения сделки, связанной с передачей права собственности на жилое помещение, определяется моментом перехода права собственности на жилое помещение, то есть моментом государственной регистрации сделки.

Верным является вывод суда, что для заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основании его мнимости, срок исковой давности составляет три года, и течение этого срока началось 26 марта 2007 г., когда договор купли-продажи был зарегистрирован и произошел переход права собственности на спорную квартиру от Галактионовой В.М. к Верещакову А.А.

Трехлетний срок исковой давности по данному требованию истек 26 марта 2010 года, то есть до обращения истицы в суд, которое состоялось 28 июля 2010 года.

Суд верно указал, что по требованиям Галактионовой В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ, срок исковой давности также истек.

В соответствии со ст. 177, 179 ГК РФ, кабальная сделка, сделка, совершенная под влиянием обмана, и сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются оспоримыми сделками.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что о существе сделки истцу стало известно не позднее июля 2007 г., данное обстоятельство было подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о признании договора купли-продажи сорной квартиры по основаниям предусмотренным ст.ст. 177, 179 ГК РФ, является верным, так как срок истек в июле 2008 г.

Довод истца о том, что она на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, опровергается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Довод истца о том, что она заключила договор под влиянием обмана со стороны ответчика и о том, что договор купли-продажи квартиры является кабальной сделкой, является несостоятельным, так как не подтверждается обстоятельствами, необходимыми для такого рода квалификации.

Как усматривается из надзорной (кассационной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и в судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы в надзорной (кассационной) жалобы о несогласии истца с выводами судебной экспертизы, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд не дал должной правовой оценки доводам, заявленным истцом, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательства по данному делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке доказательств.

Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. N 2-П).

Между тем такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной (кассационной) жалобе Галактионовой В.М. не приведены.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Галактионовой В.М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Галактионовой В.М. к Верещакову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова