Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1273 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - проверка знаний - должностные инструкции - производственный контроль)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1273

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу истца Шульгинова В.А., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о признании дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года неправомерным и незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-09-471 от 08 ноября 2010 года, установил:

Шульгинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК" о признании дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года неправомерным и незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-09-471 от 08 ноября 2010 года, указав, что у ответчика не имелось достаточных оснований для наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года постановлено: в удовлетворении иска Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о признании дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года неправомерным и незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-09-471 от 08 ноября 2010 года - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе истцом Шульгиновым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная Шульгиновым В.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной (кассационной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Шульгинов В.А. с 06 июля 2006 года был принят на работу в ОАО "МОЭК" на должность механика первой категории в транспортный цех с окладом ... руб. ... коп., что подтверждается трудовым договором от 05 июля 2006 года. С правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, Положением об оплате труда ..., должностной инструкцией истец был ознакомлен. Также истец был ознакомлен с Положением о Филиале N 6 "Южный" ОАО "МОЭК" (в новой редакции) от 10 февраля 2010 года.

Как усматривается из приказа N 07-09-471 от 08 ноября 2010 года о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей поводом к объявлению истцу выговора послужило: не исполнение Шульгиновым В.А. своих трудовых обязанностей, связанных с отказом 26 октября 2010 года выполнять производственные поручения директора Предприятия N 5 (аварийно-транспортное) Андрияшкина В.А. в части осуществления производственного контроля за кран-балкой, расположенной по адресу: ..., а также в невыполнении Распоряжений N 52 от 23 октября 2009 года и N 53 от 23 октября 2009 года руководства Предприятия N 5 (аварийно-транспортное) на основании приказа ПФ-6-03-535/8 от 22 октября 2009 года "О назначении ответственных за техническую эксплуатацию зданий и сооружений Филиала N 6 "Южный", которые обжалуются истцом по причине несогласия с ответственностью предусмотренной должностной инструкцией, о чем им 31 декабря 2009 года было написано заявление, к которому суд отнесся критически, поскольку не предоставлено суду доказательств в получении ОАО "МОЭК" данного заявления. С приказом от 08 ноября 2010 года истец ознакомлен 10 ноября 2010 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора после дачи им объяснения; со всеми документами Шульгинов А.В., был ознакомлен по собственноручную подпись; Шульгинов А.В. дважды отказался от выполнения работы, предусмотренной должностной инструкцией, нормативными актами, распоряжениями, приказами работодателя; ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания нормы ст. 193 ТК РФ нарушены не были.

Довод истца о том, что склад труб не имеет ни какого отношения к транспортному цеху, в связи с чем работа по осуществлению производственного контроля за кран-балкой, находящаяся на складе труб не обусловлена для Шульгинова В.А. трудовым договором, в связи с чем он не должен нести ответственности за неисполнение данного вида работ, правомерно оценен судом как несостоятельный, поскольку из распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года ОАО "МОЭК" усматривается, что на случай отсутствия начальника участка Тезикова А.И. ответственным за руководство комплексов работ по обеспечению надлежащего технического состояния и содержания в технически исправном состоянии зданий и сооружений Филиала N 6 по Предприятию N 5 был назначен Шульгинов В.А., обжалуемое им распоряжение N 52 является законным, поскольку истец с ним ознакомлен под подпись, в связи с чем обязан осуществлять контроль за кран-балкой.

Довод Шульгинова В.А., что исполнение обязанности специалиста по эксплуатации зданий сооружений требует специальных знаний, навыков и опыта работы в этой отрасли, которых у него нет, соответственно нет и вины в неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, поэтому у работодателя не было законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, опровергается установленными судом обстоятельствами.

Из решения суда усматривается, что истец был аттестован заседанием комиссии ГОУ "Учебный комбинат на Яблочкова" по проверке знаний специалистов в объеме, соответствующем должностным обязанностям: проверка знаний требований "Промышленной безопасности на подъемных сооружениях (грузоподъемные краны)", проверка знаний "Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов", о чем свидетельствует протокол N 157. Истец имеет профессию механик, прошел курсы повышения квалификации и в связи с окончанием действия удостоверения 27 апреля 2010 года не утратил своих профессиональных навыков.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонения от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной (кассационной) жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам не установлено. Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы истца Шульгинова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шульгинова В.А. к ОАО "МОЭК" о признании дисциплинарного взыскания за невыполнение распоряжения N 52 от 23 октября 2009 года неправомерным и незаконным, признании наложения дисциплинарного взыскания неправомерным и незаконным, обязании работодателя снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного приказом N 07-09-471 от 08 ноября 2010 года- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова