Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1274 (ключевые темы: ДТП - возмещение ущерба - страховой случай - проведение экспертизы - оплата услуг)

Определение Московского городского суда от 1 марта 2012 г. N 4г/9-1274

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Размыслова А.А. - Колосницына А.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Логуновой В.Л. к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Логунова В.Л. обратилась в суд с иском к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ДТП ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг ООО "Центр Экспертиз и Экономико-правового консультирования "Центроконсалт" в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска. Свои требования истец мотивировала тем, что 22.06.2009 г. по вине ответчика Размыслова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... были причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и Экономико-правового консультирования "Центроконсалт" причиненный ей ущерб с учетом износа автомобиля составил сумму в размере ... руб. ... коп. Страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что составило лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, и не покрыло всю сумму ущерба. В связи с этим истец просила суд взыскать с Размыслова А.А., как с непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой ущерба и выплаченным ей страховым возмещением в размере ... руб. ... коп.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года постановлено: взыскать в Размыслова А.А. в пользу Лагуновой В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Размыслов А.А., управлявший автомобилем ..., госномер ..., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., находившимся под управлением Логуновой В.Л. и ей принадлежащим, госномер ..., и автомобилем ..., госномер, ..., находившимся под управлением Саркисяна В.С. В результате данного ДТП автомобилям ... и ... были причинены многочисленные повреждения.

Размыслов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших на сумму в размере ... руб. по полису сер. ... N ... в ООО "Росгосстрах-Столица".

Согласно представленным суду материалам дела о страховой выплате по заявлению Логуновой В.Л. и Саркисяна В.С., ООО "Росгосстрах-Столица" признало ДТП, произошедшее 22.06.2009 г., страховым случаем и выплатило Логуновой В.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., Саркисяну В.С. - ... руб. ... коп., что составило лимит его ответственности по данному страховому случаю (... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. = ... руб.).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и Экономико-правового консультирования "Центроконсалт" размер причиненного автомобилю ... ущерба, с учетом износа, составил ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования Логуновой В.Л., суд обосновано пришел к выводу, что ответственность должна быть возложена на Размыслова А.А., как на причинителя вреда, который управлял автомобилем ... на основании доверенности, в связи с чем с него должна быть взыскана сумма причиненного ДТП ущерба в размере ... руб. ... коп.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертиз и Экономико-правового консультирования "Центроконсалт" в сумме ... руб., а также сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ... руб. ... коп.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы полностью согласуется с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертизы было нарушено его право присутствовать при ее проведении, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения судами первой и второй инстанции. При этом суд, верно указал, что участие стороны в проведении экспертизы является ее правом, доказательств того, что в таком участии ответчику чинились какие-либо препятствия и вследствие этого данным правом он не мог воспользоваться, суду представлено не было.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а именно акт осмотра ООО "Автоконсалтинг плюс" не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции таким правом не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Размыслова А.А. - Колосницына А.В., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Логуновой В.Л. к Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова