Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-1275 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - снятие с регистрационного учета - препятствия в пользовании - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-1275

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу представителя истцов Королевой О.А., Королева Д.В., Королева П.В. - Новоселова С.А., отправленную по почте 03 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 13 февраля 2012 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Королевой О.А., Королева Д.В., Королева П.В. к Скачко В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Королева О.А., Королев Д.В., Королев П.В. обратились в суд с иском к Скачко В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: ..., указав на то, что Скачко В.Д. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире. Однако в 2000 году он добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства, забрав все свои вещи. Ответчик длительное время не проживает в квартире, не несет расходы по оплате за жилье.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Королевой О.А., Королева Д.В., Королева П.В. к Скачко В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчиков без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе представителем истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом, жалоба подлежит рассмотрению вы кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что спорной жилой площадью является муниципальная квартира по адресу: ...

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Королева О.А., Королев Д.В., Королев П.В. и ответчик Скачко В.Д.

16 мая 1997 года был прекращен брак между Королевой О.А. и Скачко В.Д.

При разрешении спора судом было учтено, что выезд ответчика из спорной жилой площади не носил добровольного характера, поскольку имелись препятствия в пользовании жилым помещением, о чем ответчик сообщал в органы внутренних дел, принимал попытки попасть в квартиру с помощью наряда милиции, в связи с чем суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований истцов.

Кроме того, судом было учтено, что ответчик Скачко В.Д., после расторжения брака с истцом Королевой О.А. не имел возможности нормально проживать на своей жилой площади, а с 2000 года не имел доступа в квартиру.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что у ответчика отсутствует волеизъявление на отказ от пользования спорной жилой площадью, как стороны в договоре найма жилого помещения. Ответчику, как было установлено в судебном заседании, чинились препятствия в пользовании жилым помещением, о чем он сообщал в органы внутренних дел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по делу.

Как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Приобщенная к кассационной (надзорной) жалобе ксерокопия договора на установку металлической двери не может учитываться при принятии решения по кассационной жалобе, поскольку согласно представленным судебным постановлениям по делу, этот документ не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонения от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной (надзорной) жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы представителя истцов Королевой О.А., Королева Д.В., Королева П.В. - Новоселова С.А., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 г. по гражданскому делу по иску Королевой О.А., Королева Д.В., Королева П.В. к Скачко В.Д., Управлению Федеральной миграционной службы г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова