Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/9-1287/2012 (ключевые темы: регистрационный учет - признание права собственности - возраст 18 лет - компенсация морального вреда - применение последствий недействительности)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/9-1287/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Алешина Дмитрия Сергеевича, поданную в Московский городской суд 14 февраля 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алешина Дмитрия Сергеевича к Алешиной Наталии Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тзиракис Х.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании неприобретшим право проживания, о снятии с регистрационного учета, о возмещении морального вреда, установил:

Алешин Д.С. обратился с иском в суд к Алешиной Н.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тзиракис Х.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., о признании недействительными сделок по обмену ... доли жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., на право проживания по договору социального найма в качестве нанимателя спорного имущества, совершенного между Алешиной Н.П. и Алешиной К.Т. и выданных на основании указанной сделки обменных ордеров NN 041609 и 041608 от 21.03.1991, о признании недействительным договора передачи спорного имущества в собственность в порядке приватизации, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Алешиной Н.П. от 22.02.2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и регистрационной записи о праве собственности на спорное имущество, его истребовании из незаконного владения ответчика, признании сына Алешиной Н.П. - Тзиракиса Х.И. неприобретшим право проживания на спорной площади, снятии его и Алешиной Н.П. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчики владеют спорным жилым помещением незаконно.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований Алешина Д.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационной порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Алешин Д.С. вместе с семьей в составе Алешина С.Ф., Алешиной К.Т., Алешина П.С. и Алешиной Н.П. вселились в спорную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ..., на основании ордера N 143626 от 30.12.1965 г. (выданного Киевским райисполкомом г. Москвы); 03.03.1966 г. заключен договор социального найма с отцом истца - Алешиным С.Ф., последний являлся ответственным квартиросъемщиком до своей смерти, ... г., после чего договор социального найма был перезаключен с матерью истца - Алешиной К.Т.; 22.08.1972 г. Алешин Д.С. выписан из спорной квартиры и зарегистрирован по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ...; 21.03.1991 г. Алешина К.Т. и Алешина Н.П. заключили договор обмена жилыми помещениями, по которому первая в обмен на ... доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., предоставила последней право пользования спорной квартирой (обменные ордера NN 041609 и 041608 от 21.03.1991); Алешина К.Т. снята с регистрационного учета с 02.04.1991 г., а Алешина Н.П. с 23.04.1991 г. зарегистрирована по адресу: г. ..., ... проспект, д. ..., кв. ..., в качестве ответственного квартиросъемщика; 17.12.1991 г. Алешина К.Т. вновь зарегистрирована на указанную площадь в качестве сонанимателя и в тот же период снята с регистрационного учета по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Разрешая данное дело, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона, а именно ст. 67 ГПК РФ, имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования Алешина Д.С. удовлетворению не подлежат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Алешин Д.С. на время совершения обмена спорного жилого помещения и его приватизации не имел самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, поскольку выбыл из него в 1972 г. и приобрел право на другое жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., проспект ..., д. ..., кв. ...; судом не установлено приобретение истцом права на спорное жилое помещение после выбытия из него в 1972 г. и утраты с этого времени права на это помещение, в связи с чем его права нарушены не были; Алешина К.Т. при жизни обмен не оспаривала, приватизирована спорная квартира была после ее смерти; доказательств того, что Алешина К.Т. обращалась с соответствующим заявлением о приватизации спорного помещения, не представлено.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о применении срока давности для обращения в суд, поскольку в данном случае срок на обращение в суд истцом пропущен, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы сводятся к не согласию заявителя жалобы с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводами судов первой и второй инстанции относительно обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Таким образом, истцу необходимо было представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие основания заявленных им требований.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) истца Алешина Дмитрия Сергеевича на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Алешина Дмитрия Сергеевича к Алешиной Наталии Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тзиракис Х.И., УДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании неприобретшим право проживания, о снятии с регистрационного учета, о возмещении морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова