Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-1289 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возраст 18 лет - материальный ущерб - претензии - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/9-1289

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Лукиновой Е.И., отправленную по почте 06 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 28 апреля 2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукиновой Е.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Серова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипермаркет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Лукинова Е.И., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетнего ребенка - Серова А.А., обратилась с иском к ООО "Интернет Гипермаркет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара в сумме ... руб.; взыскать в ее пользу неустойку с момента отказа в удовлетворении ее претензий (начиная с 04 октября 2010 года) до даты обращения в суд (за 35 дней просрочки), в размере ... руб. и компенсацию морального вреда, указав, что 21 апреля 2010 года купила в ООО "Интернет Гипермаркет" моющий пылесос марки ..., стоимостью ... руб., 28 апреля 2010 года истец обнаружила, что товар является некачественным.

Решением мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 28.04.2011 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лукиновой Е.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Серова А.А., к ООО "Интернет Гипермаркет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 28.04.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истцом Лукиновой Е.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная истцом, жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной (надзорной) жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 21 апреля 2010 года истец дистанционным способом приобрела пылесос марки ..., стоимостью ... руб. в ООО "Интернет Гипермаркет", что подтверждается товарным чеком.

28 апреля 2010 года истец обнаружила, что товар является некачественным, так как при использовании функции "влажной уборки" протекала вода из шланга подачи воды, в тот же день ответчиком по требованию истца пылесос был заменен на аналогичный товар согласно товарной накладной. После 45 дней использования пылесоса истец вновь обратилась к продавцу, указывая, что товар некачественный (протекала вода в задней части пылесоса), и сдала его на гарантийный ремонт. 09 июля 2010 года пылесос был возвращен ответчиком после ремонта, истцу был передан акт приема-сдачи работ. 12 июля 2010 года истец, посчитав, что пылесос вновь сломался, обратилась по телефону в сервисный центр с претензией, но не получив результата, обратилась в магазин, где приобрела пылесос. 19 августа сотрудники магазина забрали пылесос, а 24 сентября 2010 года пылесос привезли истцу, но она отказалась его принимать, так как, по ее мнению, он был в нерабочем состоянии, и направила претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за пылесос в течение 10 дней, и компенсировать моральный вред. Впоследствии ответчик предлагал истцу поменять пылесос на новый, той же марки, но истец, без компенсации морального вреда, от мирового соглашения отказалась.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 293 района "Перово" г. Москвы от 21 декабря 2010 года исковые требования Лукиновой Е.И., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Серова А.А., к ООО "Интернет Гипермаркет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Определением мирового судьи от 21 февраля 2011 года по заявлению ответчика вышеуказанное решение от 21 декабря 2010 года было отменено, по делу назначена товароведческая экспертиза.

Ответчик обратился в сервисный центр "ИнтерРадиоПрибор", где была проведена диагностика пылесоса ..., серийный номер ... Согласно акту от 14 декабря 2010 года сервисного центра "ИнтерРадиоПрибор" вышеуказанный пылесос исправен. При этом имеются механическое эксплуатационное повреждение насадки.

Определением мирового судьи по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза пылесоса для выяснения существенных обстоятельств по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что приобретенный истцом моющий пылесос марки ..., серийный номер ..., стоимостью ... руб., находится в исправном состоянии, никаких существенных недостатков не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, проведенной судебной товароведческой экспертизой не подтвержден дефект мотора моющего пылесоса марки ..., серийный номер ..., указанный истцом. Выявленные экспертом имеющиеся дефекты в виде загрязнения на поверхности крышки пылесоса, в сливной емкости, в пазах универсальной щетки, а также скол насадки "распылителя" носят эксплуатационный характер, следовательно, аппарат пригоден к эксплуатации, вина ответчика отсутствует.

Также судом верно отказано и в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда, поскольку несовершеннолетний ребенок Серов А.А. (сын истицы) не является покупателем вышеуказанного пылесоса, вследствие чего, не является стороной в договоре купли-продажи, а поэтому нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются к спорным правоотношениям.

Поскольку ответчик был вынужден оплачивать проведенную по делу судебную экспертизу в обоснование предъявленных возражений на иск, то суд, с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, верно взыскал в пользу ответчика указанных расходов в размере ... руб., а также верно была взыскана сумма расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб.

Как усматривается из кассационной (надзорной) жалобы истца все приведенные в ней доводы аналогичны ранее заявленным в суде первой инстанции и второй инстанций, им даны надлежащие правовые оценки, оснований не соглашаться с которыми не имеется.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств действующим гражданским процессуальным законодательством суд кассационной инстанции не наделен.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступивших в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения лицом, участвующего в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по данному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Отклонения от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной (надзорной) жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной (надзорной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Лукиновой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка N 280 района "Вешняки" г. Москвы от 28 апреля 2011 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Лукиновой Елены Игоревны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего Серова А.А., к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Гипермаркет" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова