Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/7-1290/12 (ключевые темы: представление прокурора - восстановление пропущенного срока - защита прав потребителей - судебные участки - копия)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/7-1290/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу ООО "ГИР МОТОРС" в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 25 января 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. по делу по иску Васильева Н.А. к ООО "ГИР МОТОРС" о защите прав потребителей, установил:

Васильев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "ГИР МОТОРС" о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 03.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васильеву Н.А. отказано в полном объеме.

Определениями мирового судьи судебного участка N 97 района "Бибирево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 16.09.2011 г. постановлено отказать Васильеву Н.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 03.08.2011 г. и вернуть ему апелляционную жалобу, поданную на вышеуказанное решение.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. постановлено:

определение мирового судьи судебного участка N 97 района "Бибирево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 16.09.2011 г. об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - отменить.

В кассационной жалобе ООО "ГИР МОТОРС" ставит вопрос об отмене определения Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленной заявителем копий судебных постановлений, принятых по данному делу, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как видно из представленных документов, данное гражданское дело рассмотрено судом по существу и решение вынесено в судебном заседании 03.08.2011 г. Мотивированное решение составлено 08.08.2011 г.

Копия решения по данному делу направлена Васильеву Н.А. почтой 08.08.2011 г., получена Васильевым 18.08.2011 г.

26.08.2011 г. Васильевым Н.А. по почте в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 03.08.2011 г. и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Данные документы получены судом 02.09.2011 г.

Проверяя законность определения мирового судьи судебного участка N 97 района "Бибирево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 16.09.2011 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка N 90 района "Отрадное" г. Москвы от 03.08.2011 г., руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что решение вынесено судом 03.08.2011 г., мотивированное решение составлено 08.08.2011 г. Копия решения по данному делу направлена Васильеву Н.А. почтой 08.08.2011 г., получена Васильевым 18.08.2011 г. апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлены в адрес суда Васильевым Н.А. по почте 26.08.2011 г.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что 10-ти дневный срок, предусмотренный для апелляционного обжалования, истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения суда без уважительных причин, поскольку он присутствовал на оглашении решения суда в судебном заседании, не может быть признан состоятельным, поскольку 03.08.2011 г. судом была оглашена только резолютивная часть решения, составление мотивированного решения судом было отложено, в связи с чем Васильев Н.А. мог обжаловать решение после изготовления его судом в полном объеме и предоставления истцу возможности ознакомиться с ним. Учитывая, что копия решения была получена Васильевым Н.А. 18.08.2011 г., вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок на апелляционное обжалование истцом не пропущен, является обоснованным.

Утверждения жалобы о том, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы частной жалобы, не затрагивают права ответчика и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать ООО "ГИР МОТОРС" в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 25 января 2012 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова