Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1292/12 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - взыскание денежных средств - права и свободы - заключение эксперта)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1292/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу по иску Г.Л.И. к Д.А.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа от 06 марта и 25 июня 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, по встречному иску Д.А.Ф. к Г.Л.И. о признании договоров займа от 06 марта и 25 июня 2008 г. незаключенными, поданную Медведевым Р.В., действующим по доверенности от 25 апреля 2011 г. в интересах и по поручению Г.Л.И., направленную последним 08 февраля 2012 г. через организацию почтовой связи и поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2012 г., установил:

Г.Л.И. обратился в суд с иском к Д.А.Ф., просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. по договору займа от 06 марта 2008 г. и задолженность в размере ... руб. по договору займа от 25 июня 2008 г., включающие в себя проценты за пользование чужими денежными средствами и пользование займом, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ответчик, заключив с истцом указанные договоры и получив по договорам займа средства в размерах ... и ... руб., данные средства в сроки, предусмотренные условиями договоров, не возвратил, проценты за пользование средствами займа не уплатил.

Д.А.Ф. обратился в суд с встречным иском о признании вышеуказанных договоров не заключенными, мотивировав данное требование тем, что оспариваемые договоры он не подписывал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г., Г.Л.И. отказано в удовлетворении требований первоначального иска, требование встречного иска Д.А.Ф. удовлетворено.

Г.Л.И., не согласившись с судебными постановлениями, состоявшимися по данному делу, обратился в лице своего представителя по доверенности Медведева Р.В. с жалобой, в которой просит об их отмене.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статье 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 06 марта и 25 июня 2008 г. между сторонами заключены договоры займа N ... и ..., согласно условиям которых истцом ответчику были предоставлены, соответственно, денежные средства в размерах ... и ... руб. на срок 4 месяца. Согласно представленной истцом копии расписки от 07 марта 2008 г. ответчиком по договору займа N ... от 06 марта 2008 г. получены средства займа в размере ... руб., а согласно выписки по счету банковского вклада, принадлежащего Г.Л.И., открытому в филиале ОАО "..." (г. Брянск), 27 июня 2008 г. осуществлено списание и последующее перечисление денежных средств в размере ... руб. по договору займа N ... от 25 июня 2008 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска Г.Л.И. и удовлетворения исковых требований Д.А.Ф. исходил из того, что вышеуказанные договоры займа от 06 марта и 25 июня 2008 г. N ... и ... являются незаключенными, поскольку согласно заключения эксперта АНО "..." N ..., подготовленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, назначенной по делу определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 г., подписи от имени Д.А.Ф. в указанных договорах выполнены не самим Д.А.Ф., а другим лицом с подражанием подписи последнего. При этом, судом принято во внимание и учтено при разрешении спора отсутствие в материалах дела доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих факт получения ответчиком указанных истцом средств займа. Так, Г.Л.И. была представлена в суд только копия расписки Д.А.Ф. от 07 марта 2008 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в своем определении с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Г.Л.И., полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене, в жалобе, поданной представителем Медведевым Р.В., указывает на то, что судом первой инстанции в процессе разбирательства дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы и вызове в судебное заседание и допросе эксперта АНО "...", составившего заключение N ...

Данный довод, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов судов первой и второй инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами вышеуказанных договоров займа и получении ответчиком соответствующих заемных средств.

Кроме того, указанный выше довод приведен заявителем без учета положений, предусмотренных частями 1-3 статьи 67, статьи 71, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Приведенные заявителем в жалобе ссылки на имеющиеся сомнения в достоверности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной по данному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни чем объективно не подтверждены.

Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по г. Брянску от 02 сентября 2011 г., на которое Г.Л.И. указано в жалобе, вынесено по результатам рассмотрения заявления Г.Л.И. и свидетельствует о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 ГПК РФ.

Указание на какое-либо конкретное лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности по данному делу, это постановление не содержит.

Более того, из его текста следует, что, по утверждению Г.Л.И., договор займа в июне 2008 г. заключен с неизвестным лицом, на банковский счет которого и были переведены денежные средства.

Экспертное заключение по данному уголовному делу, приобщенное к жалобе, не является достоверным и достаточным доказательством подписания договоров займа в марте и июне 2008 г. самим Д.А.Ф., так как его копия не прошита, не пронумерована и не заверена в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

Сведений о том, что Д.А.Ф. по указанному уголовному делу привлечен в качестве обвиняемого либо в его отношении постановлен обвинительный приговор суда, жалоба не содержит.

В этой связи, с учетом того, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

Г.Л.И. в лице представителя по доверенности Медведева Р.В. в передаче жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 г. по делу по иску Г.Л.И. к Д.А.Ф. о взыскании денежных средств по договорам займа от 06 марта и 25 июня 2008 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, встречному иску Д.А.Ф. к Г.Л.И. о признании договоров займа от 06 марта и 25 июня 2008 г. незаключенными для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова