Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1309 (ключевые темы: договор безвозмездного пользования - выселение - расходы на представителя - коммунальная квартира - право собственности)

Определение Московского городского суда от 11 марта 2012 г. N 4г/8-1309

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Петрова А.В., поступившую 10 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу по иску Петрова А.В. к Колосуниной М.Н., Володиной И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, оплате расходов на представителя, установил:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Колосуниной М.Н., Володиной И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения по адресу: ..., оплате расходов на представителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что спорное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, расположенную по адресу: ..., собственником комнаты N ... является Петров А.В., а собственником комнаты N ... - Володина И.П. По мнению Петрова А.В. 15 апреля 2011 года Володина И.П. в нарушение норм действующего законодательства заключила договор безвозмездного пользования комнатой N ... с Колосуниной М.Н., истец согласия на проживание Колосуниной М.Н. не давал, категорически против этого возражает.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года постановлено:

Признать договор безвозмездного пользования комнатой N ..., расположенной по адресу: ..., заключенный между Колосуниной М.Н. и Володиной И.П., недействительным.

Выселить Колосунину М.Н. из комнаты N ..., расположенной по адресу: ..., без предоставления иного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Петрову А.В. - отказано.

В надзорной (кассационной) жалобе Петров А.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года и оставить в силе решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011 года.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Комната N ... площадью ... кв. м спорного жилого помещения принадлежит на праве собственности Петрову А.В. Комната N ... площадью ... кв. м принадлежит на праве собственности Володиной И.П.

Согласно жилищным документам, по указанному выше адресу постоянно зарегистрированы: Петров А.В. в комнате N ...; Рогова Н.Н. и Колосунина М.Н. в комнате N ...

15 апреля 2011 года между Володиной И.П. и Колосуниной М.Н. заключен договор безвозмездного пользования комнатой N ... размером ... кв. м, расположенной в спорном жилом помещении сроком до 01 апреля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что Петров А.В. не давал согласия Колосуниной М.Н. на проживание и пользование местами общего пользования в спорной квартире, и категорически против ее проживания, пришел к выводу о том, что договор безвозмездного пользования комнатой N 2 в спорной квартире заключен между Володиной И.П. и Колосуниной М.Н. без согласия участников долевой собственности, в нарушение требований статьи 246 ГК РФ, в связи с чем подлежит признанию недействительным по правилам ст. 168 ГК РФ, а Колосунина М.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия, отменяя решения суда, исходила из того, что по смыслу положений ст.ст. 30, 41, 42 ЖК РФ, комната в коммунальной квартире является отдельным самостоятельным объектом жилищных прав, собственник которого наделен всей полнотой правомочий по владению, пользованию и распоряжению им, ограниченных лишь целевым назначением жилого помещения и специальными указаниями закона.

Принадлежащая же собственнику комнаты в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в квартире юридически неразрывно связана с правом собственности на комнату, в связи с чем самостоятельного значения не имеет и объект права сама по себе представлять не может, как не может определять и юридическую судьбу права собственности на комнату и права пользованию ею.

Таким образом, поскольку Володина И.П. является собственником комнаты N ... площадью ... кв. м в спорной квартире, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что она, в силу ст. 30 ЖК РФ, вправе была заключить с Колосуниной М.Н. договор безвозмездного пользования данной комнатой без согласия Петрова А.В., предоставив ей указанную выше комнату для постоянного проживания.

Судебная коллегия правильно указала на то, что наличие у Володиной И.П. права на долю в общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире само по себе ограничением ее права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей комнатой служить не может.

Таким образом, судебная коллегия правомерно отменила решение суда и отказала Петрову А.В. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Петрова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 года по делу по иску Петрова А.В. к Колосуниной М.Н., Володиной И.П. о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, выселении, оплате расходов на представителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева