Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1318/12 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - взыскание задолженности - договор залога автомобиля - надзорная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 7 марта 2012 г. N 4г/2-1318/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Д.Г.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 09 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Д.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Д.Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 апреля 2009 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Д.Г.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить Д.Г.И. денежную сумму в кредит в размере ... рублей, а Д.Г.И. приняла на себя обязательства вернуть означенные кредитные средства в течение 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 27,5% годовых; в качестве обеспечения исполнения обязательств Д.Г.И. перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному договору от 09 апреля 2009 года, между ними заключен договор залога транспортного средства "...", 2008 года выпуска; Д.Г.И. обязательства по кредитному договору от 09 апреля 2009 года надлежащим образом не исполнены; со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" в адрес Д.Г.И. направлены уведомления о досрочном возврате кредитных денежных средств; согласно отчету об актуализации заложенного имущества, представленного стороной истца, стоимость автомобиля "...", 2008 года выпуска, определена в размере ... долларов США.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; со стороны ЗАО "Райффайзенбанк" обязательства по кредитному договору от 09 апреля 2009 года исполнены надлежащим образом; принятые на себя обязательства перед ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 09 апреля 2009 года Д.Г.И. надлежащим образом исполнены не были и кредитные денежные средства ЗАО "Райффайзенбанк" со стороны Д.Г.И. не возвращены; при таких данных, законные основания для взыскания с Д.Г.И. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 09 апреля 2009 года, а равно для обращения взыскания на заложенное имущество имеются; вышеуказанный отчет об актуализации заложенного имущества, представленный стороной истца, надлежащим доказательством по делу признан быть не может, так как данный отчет составлен лицом, которое членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность, не является, вследствие чего означенный отчет противоречит требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества "...", 2008 года выпуска, подлежит определению исходя из установленной цены означенного имущества в п. 3.1 договора залога транспортного средства, заключенного между Д.Г.И. и ЗАО "Райффайзенбанк"; размер подлежащих взысканию штрафных пеней за просроченные Д.Г.И. выплаты по процентам и по основному долгу должен быть уменьшен в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.Г.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Д.Г.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Д.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ... для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев