Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1331/12 (ключевые темы: взыскание убытков - повреждение чужого имущества - государственный регистрационный знак - материальный ущерб - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1331/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Шупер-Хубларяна Д.С., поступившую в суд кассационной инстанции 09 февраля 2012 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Макаренко П.К. к Шупер-Хубларяну Д.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Макаренко П.К. обратился в суд с иском к Шупер-Хубларяну Д.С. о взыскании убытков в размере ... рублей ... копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 30 августа 2011 года (включительно) до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 11.07.2009 года ответчик умышленно повредил принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 182 района "Проспект Вернадского" ЗАО города Москвы. Ответчик умышленно распылил на его автомобиль химическое вещество, повредив лакокрасочное покрытие и структуру деталей.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года постановлено:

взыскать с Шупер-Хубларяна Д.С. в пользу Макаренко П.К. в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Шупер-Хубларян Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Шупер-Хубларяном Д.С. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 11.07.2009 года Шупер-Хубларян Д.С., находясь на автостоянке, расположенной возле дома ... по ул. ..., имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к припаркованному на данной стоянке автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Макаренко П.К. и распылил неустановленное химическое вещество на кузов автомобиля, повредив тем самым его лакокрасочное покрытие и структуру деталей, причинив Макаренко П.К. значительный материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек.

Указанные обстоятельства, как усматривается из представленных документов, подтверждаются вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного судьи судебного участка N 182 "Проспект Вернадского" города Москвы от 09.10.2009 года, которым Шупер-Хубларян Д.С. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Приговором мирового судьи установлена вина ответчика Шупер-Хубларяна Д.С. в причинении имущественного вреда Макаренко П.К., установлен также размер причиненного материального ущерба в сумме ... рублей.

Согласно указанному отчету N ... от 15.07.2009 года ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость затрат на восстановление автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила ... рублей ... копеек. Данному отчету в приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка, как доказательству вины Шупер-Хубларяна Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Размер убытков об определении стоимости услуг по составлению отчета об определении восстановительного ремонта автомобиля подтверждается договором N ... возмездного оказания услуг, квитанцией об оплате на общую сумму ... рублей.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом, суд исходил из того, что приговор мирового судьи от 09.10.2009 года вступил в законную силу, а потому Шупер-Хубларян Д.С. обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате умышленного повреждения автомобиля. В уголовном процессе истец не заявлял гражданский иск, таким образом, он не утратил свое право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в пользу истца у суда не имелось, поскольку обязанность по возмещению вреда у ответчика возникла из деликтных правоотношений и не может расцениваться в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рубль ... копеек.

Ссылка в кассационной (надзорной) жалобе на то, что стоимость ремонта автомобиля является существенно завышенной, также необходим осмотра автомобиля специалистом, поскольку при первоначальном осмотре могли быть указаны дополнительные повреждения, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении Шупер-Хубларяна Д.С. 07 октября 2009 года вынесен приговор суда, которым установлено совершение ответчиком следующих действий: умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. Размер причиненного ущерба в данном случае является квалифицирующим признаком преступления и не может быть оспорен при рассмотрении исковых требований.

Довод в жалобе о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, предупредить суд о невозможности явки не мог по причине отсутствия координат судьи и невозможности дозвониться ни по одному телефону суда, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку доказательств, подтверждающих то, что ответчик имел уважительную причину для неявки в суд и не мог сообщить о ней суду, не представлено. Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Шупер-Хубларяна Д.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Макаренко П.К. к Шупер-Хубларяну Д.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева