Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1336/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - возмещение ущерба - рыночная стоимость - компенсации - протечка)

Определение Московского городского суда от 5 марта 2012 г. N 4г/5-1336/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Кудановой Э.И., поступившую в Московский городской суд 09 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинского" города Москвы от 24 мая 2011 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудановой Э.И. к Шифман М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, установил:

Куданова Э.И. обратилась в суд с иском к Шифман М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2010 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., где зарегистрирована, проживает и собственником которой является Шифман М.Б., квартире истца N ..., расположенной этажом ниже, были причинены повреждения: потолок в комнате площадью ... кв. м имеет пятна, следы протечек, вздутие. Истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, который, согласно предоставленному истцом отчету "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире", выполненному ООО "БизнесПартнер-Групп", составляет ... рублей, судебные издержки в виде расходов на составление отчета в размере ... рублей, расходы по ремонту телевизора в размере ... рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что факт залива ответчик не отрицает, но оспаривает размер причиненного ущерба, считая его завышенным.

Решением мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинского" города Москвы от 24 мая 2011 года:

Взыскать с Шифман М.Б. в пользу Кудановой Э.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате телеграммы в размере ... рубль, в счет возмещения оплаты юридических услуг ... рублей, а всего подлежит взысканию ... рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Шифман М.Б. в пользу государства в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере ... рублей. Взыскать с истца Кудановой Э.И. в пользу ответчика Шифман М.Б. на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет ... рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Куданова Э.И. является собственником квартиры N ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ...

Шифман М.Б. является собственником квартиры N 20, расположенной этажом выше по тому же адресу.

Согласно аварийному акту от 23 апреля 2010 года, составленному комиссией в составе специалистов обслуживающей организации ЗАО "Гранат" и сотрудников ООО РСР "Бабушкинское", в результате разового залива, имевшего место 22 апреля 2010 года, пострадали помещения квартиры N ... дома N ... по улице ... в г. Москве.

Из аварийного акта, выполненного ЗАО "Гранат", следует, что в результате халатности жителей вышерасположенной квартиры N ... (в квартире производился ремонт полов-цементная стяжка) квартире N ..., принадлежащей Кудановой Э.И., были причинены повреждения: протечки потолка в пяти местах, течь воды через люстру в комнате, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Истец телеграммой вызывала ответчика Шифман М.Б. для осмотра квартиры на 21 марта 2011 года, ответчик телеграмму получила лично.

Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., кв. ...", выполненному ООО "БизнесПартнер-Групп" по заказу истца Кудановой Э.И., стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет ... рублей.

Согласно предоставленному истцом договору на предоставление услуг по оценке, стоимость услуг по составлению отчета составляет ... рублей, которые были уплачены истцом.

Оспаривая размер причиненного в результате залива ущерба, представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, в ходе судебного заседания заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 26 апреля 2011 года по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта и материалов (ущерба) квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ..., причиненного в результате залива, имеющего место 22 апреля 2010 года.

Согласно выводам эксперта ООО "Городская коллегия оценщиков", стоимость материалов и восстановительного ремонта поврежденного помещения, расположенного по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., квартира ... составит ... рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом износа данного имущества, а также на основании представленных материалов дела, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шифман М.Б. в пользу Кудановой Э.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... рублей

Доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кудановой Э.И. на решение мирового судьи судебного участка N 330 района "Бабушкинского" города Москвы от 24 мая 2011 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Кудановой Э.И. к Шифман М.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова