Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/8-1344/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - НДФЛ - доходы бюджета - выездная налоговая проверка - доходы по операциям с ценными бумагами)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/8-1344/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Т., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2012 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, истребованному в суд кассационной инстанции 21 февраля 2012 года и поступившему в суд 27 февраля 2012 года, установил:

Инспекция федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве обратилась в суд с иском к Т., просила взыскать с ответчика в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф, согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ, в размере ... руб., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований ИФНС N 36 указывала на то, что Т. зарегистрирован по адресу: г. ..., ... и состоит на налоговом учете в ИФНС N 36 по г. Москве. В период с 05.04.2010 г. по 03.06.2010 г. ИФНС N 36 по г. Москве в отношении Т. была проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 434 от 15.06.2010 г., который направлен ответчику по почте. Возражения на акт налоговой проверки не представлены ответчиком, рассмотрение произведено в его отсутствие. По результатам рассмотрения данного акта было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.07.2010 г. по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ... руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа за не предоставление декларации по налогу ... руб., согласно ст. 75 НК РФ, начислены пени в размере ... руб., а также предложено уплатить недоимку в размере ... руб. Решение N 620 от 27.07.2010 г. вступило в законную силу, ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было. В соответствии со ст. 69 НК РФ, ответчику было выставлено требование N 2659 от 25.08.2010 г. на добровольную уплату недоимки и пени. До настоящего времени денежные средства по уплате налога, штрафа и пени на счета по учету доходов бюджетов не поступили.

Представитель истца ИФНС N 36 по г. Москве по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснил, что в 2007 г. он не получал дохода в размере ... руб., т.к. он приобрел в Сбербанке вексель и сразу же им расплатился. О том, что в отношении него проводилась проверка, он знал, решение ИФНС N 36 о привлечении его к ответственности ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке не обжаловал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Т. в доход федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб., штраф в размере ... руб., штраф в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., а всего: ... (...) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Т. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

21 февраля 2012 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 г., которая представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие связанные с исчислением и уплатой налога в срок, указанный в ст. 229 ч. 2 п. 1 НК РФ до 30.04.2008 г. ответчиком представлена в ИФНС не была.

15.06.2010 г. ИФНС России N 36 по г. Москве на основании решения заместителем начальника ИФНС России N 36 по г. Москве от 05.04.2010 г. N 278 в отношении Т. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1, п. 4 ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 15.06.2010 г. N 434, на основании которого 27.07.2010 г. заместителем начальника ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N 620 о привлечении Т. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 13%), к штрафу в размере ... руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата сумм налога на доходы физических лиц за 2007 год по ставке налогообложения 9%), к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 п. 2 ч. 1 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 13%) к штрафу в размере ... руб., по ст. 119 п. 2 НК РФ (непредоставление налоговой декларации по ставке налогообложения 9%) к штрафу в размере ... руб., также Т. начислены пени по состоянию на 27.07.2010 г. по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты до 15.07.2008 г. в сумме ... руб. Этим же решением налогового органа Т. предложено уплатить недоимку на доходы физических лиц за 2007 год в сумме ... руб. и ... руб.

В соответствии с п. 7 ст. 214.1 НК РФ, в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

Доходы в виде процента (купона, дисконта), полученные в налоговом периоде по ценным бумагам, включаются в доходы по операциям с ценными бумагами, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В ходе проверки было установлено, что ответчиком в 2007 г. получены следующие доходы: согласно сведений, полученных по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица" в 2007 г. общая сумма дохода, полученная ответчиком в Сбербанке России ОАО "проценты (дисконт), полученные при оплате предъявленного к платежу векселя", облагаемая по ставке 13% составила ... руб., сумма налога составила ... руб., а также в организации ОАО "Газпром", согласно сведениям, полученным по форме 1-НДФЛ налоговая карточка по учету доходов и налога физических лиц за 2007 г. общая сумма дохода, облагаемая по ставке 9% составила ... руб., сумма налога начисленная составила ... руб., удержанная ... руб., а сумма налога, подлежащая уплате, составила ... руб.

Т. извещался надлежащим образом о проведении проверки, состоявшемся решении о привлечении его к налоговой ответственности, которое вступило в законную силу, и не было обжаловано ответчиком в установленные сроки.

25.08.2010 г. в адрес ответчика направлено требование N 2659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое им не было исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 48, 75, п. 1 ст. 122, ст. 229 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИФНС России N 36 по г. Москве и взыскал с ответчика пени за неуплату налога на доходы физических лиц в размере ... руб., размер штрафа в порядке ст. 122 п. 1 НК РФ в сумме ... руб., а также штраф за не предоставление декларации в размере ... руб., а также, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Т. в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, таким правом суд кассационной инстанции не наделен. Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Представленная в суд кассационной инстанции справка о доходах физического лица за 2007 год N 1280036 от 15.08.2011 г. в ИФНС N 7750, не может быть принята во внимание, поскольку не являлась предметом исследования суда первой и второй инстанций, представлена в копии.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Т. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции федеральной налоговой службы России N 36 по г. Москве к Т. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева