Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1345/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - системы отопления - профессиональный налоговый вычет - установка пожарной сигнализации - определение налоговой базы)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1345/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 13 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве N 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года, установил:

Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве N 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/032655 от 05 апреля 2011 года.

В обоснование заявления Ф. указывала на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки был составлен акт N 301 от 13 ноября 2010 года, в соответствии с которым была выявлена неуплата Ф. по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере ... руб. На основании данного акта ИФНС России N 7 по г. Москве было вынесено решение N 332 от 31 декабря 2010 года, которым Ф. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере ... руб. ... коп. Также с нее были взысканы пени по состоянию на 31 декабря 2010 года в размере ... руб. ... коп. и недоимка по налогу в размере ... руб. Поскольку Ф. была не согласна с указанным решением налогового органа, она обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой на решение ИФНС России N 7 по г. Москве N 332 от 31 декабря 2010 года. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года Ф. отказано в удовлетворении жалобы, решение было оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года в удовлетворении заявления Ф. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Ф. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Ф. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Судом установлено, что Ф. 13 апреля 2009 года на основании договора дарения приняла в дар ... долю здания торгового центра и долю земельного участка от Ф., находящихся по адресу: ...

С июня 2009 года Ф. начала сдавать нежилое помещение (полученное в дар) в аренду. Сумма дохода от сдачи в аренду нежилого помещения составила ... руб. ... коп. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При проведении камеральной проверки было установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц Ф. уменьшила полученные доходы на расходы по содержанию помещения, а именно: по оплате за монтаж и установку пожарной сигнализации, списание сумм амортизации по данному нежилому помещению, отоплению, промывку системы отопления, за воду и канализацию, электроэнергию, страховку, ремонт здания - в размере ... руб. ... коп. На основании представленных расходных документов налоговый орган признал, что Ф. неправомерно уменьшила полученные доходы на размер затрат, понесенных за оплату отопления, промывку системы отопления, за воду, канализацию, электроэнергию за период с июня 2009 года в размере ... руб., и пришел к выводу о том, что уменьшение доходов на расходы в сумме ... руб. ... коп. произведено Ф. с нарушением норм налогового законодательства.

Из решения ИФНС N 7 по г. Москве и объяснений представителя следует, что в ходе контрольных мероприятий были проведены опросы арендаторов помещений, которые подтвердили, что кроме арендной платы (согласно договору) не возмещали расходы по ремонту и ремонт сами не производили, коммунальные услуги не возмещали арендодателю.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Ф., указав на то, что поскольку Ф. начала сдавать принадлежащее ей на праве собственности имущество с июня 2009 года, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате за содержание здания (коммунальные услуги, отопление, промывка системы отопления, оплата за канализацию, за электроэнергию), произведенные до июня 2009 года не могут быть учтены при расчете налоговой базы, так как произведены до момента сдачи помещения в аренду.

Суд исходил из того, что Гражданский кодекс РФ предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг. Специальных норм, относящих договоры аренды к договорам оказания услуг для целей уплаты налога на доходы физических лиц, не установлено. Таким образом, налоговые органы правильно исходили из того, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 221 Кодекса, в отношении доходов физических лиц, полученных по договору аренды, применяться не могут. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 13 июля 2010 года N 03-04-05/3-389.

Кроме того, суд указал на то, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц заявитель уменьшил полученные от аренды доходы суммы по оплате за монтаж и установку пожарной сигнализации. Данное дополнительное оборудование приобретено налогоплательщиком в целях соблюдения правил пожарной безопасности в нежилых помещениях, используемых им в целях извлечения дохода. Поскольку указанное оборудование будет использоваться налогоплательщиком в период осуществления им деятельности по сдаче помещений в аренду, затраты по его приобретению, монтажу и установке не могут быть учтены налогоплательщиком единовременно в составе расходов того налогового периода, когда они были произведены.

Отказывая в удовлетворении заявления Ф., суд принял во внимание, что заявительница не наделена правом на получение профессиональных налоговых вычетов и в соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ. Данной нормой предусмотрено, что такое право имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Налогоплательщиками, указанными в п. 1 ст. 227 НК РФ, являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности. Между тем, Ф. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, принадлежащее ей помещение сдает в аренду как физическое лицо.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Ф. об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве N 332 от 31 декабря 2010 года о привлечении к налоговой ответственности и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/032655 от 5 апреля 2011 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.