Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1350/12 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - договор купли-продажи автомобиля - расторжение договора купли-продажи - договор комиссии - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1350/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Н.М.В., подписанную его представителем Кирюхиным С.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 февраля 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф. Андрея Евгеньевича к Н.М.В., Р.Е.В. (третьи лица - УВД по САО города Москвы, МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании, установил:

Ф.А.Е. обратился в суд с иском к Н.М.В., Р.Е.В. (третьи лица - УВД по САО города Москвы, МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года заявленные Ф.А.Е. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2007 года N 108.

- взыскать с Н.М.В. в пользу Ф.А.Е. ... рублей.

- взыскать с Н.М.В. в пользу Ф.А.Е. расходы, связанные с регистрацией транспортного средства и обязательным страхованием в сумме ... рубля.

- взыскать с Н.М.В. в пользу Ф.А.Е. расходы, связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей ... копеек и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

- взыскать с Н.М.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Н.М.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ф.А.Е. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст.ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; на основании договора комиссии от 22 декабря 2007 года и договора купли-продажи автотранспортного средства от 22 декабря 2007 года, автомобиль "...", собственником которого являлся ответчик Н.М.В., продан Ф.А.Е. за ... рублей; в регистрации автомобиля "...", приобретенного Ф.А.Е. на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2007 года, отказано в ввиду того, что первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова указанного автомобиля было подвержено изменению; согласно заключению ЭКЦ УВД по Орловской области от 22 октября 2008 года N 5553 первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля "..." подвергалось изменению; согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Орловской области от 02 июня 2011 года N 1285 первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки кузова автомобиля истца "..." подвергалось изменению, обнаруженная идентификационная маркировка кузова является вторичной; идентификационная маркировка кузова автомобиля "...", которым владел ответчик Н.М.В., имела измененный номер - ...; данная идентификационная маркировка кузова была предметом исследования экспертов ЭКЦ УВД по Орловской области; названная измененная маркировка кузова ... указана в договоре купли-продажи автомашины от 22 декабря 2007 года, в договоре комиссии N 108 от 22 декабря 2007 года, в заявлении Н.М.В. о регистрации транспортного средства, в карточке учета транспортных средств, то есть еще до продажи автомашины Ф.А.Е.; таким образом, Ф.А.Е., приобретя у Н.М.В. автомобиль, ввиду существенных обстоятельств, связанных с выявлением в указанном транспортном средстве изменений первичного (заводского) содержания идентификационной маркировки, лишен реальной возможности пользоваться этим автомобилем; Ф.А.Е. до заключения договора купли-продажи указанного автомобиля не знал об этих обстоятельствах, и, если бы ему было известно об этом, он бы указанный автомобиль не приобрел; тем самым, правовые основания для расторжения заключенного между Ф.А.Е. и Н.М.В. договора купли-продажи автомобиля имеются, и с Н.М.В. в пользу Ф.А.Е. подлежат взысканию уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме ... рублей; также в пользу Ф.А.Е. с Н.М.В. подлежат взысканию денежные средства, затраченные на регистрацию транспортного средства в сумме ... рублей и добровольное страхование транспортного средства в сумме ... рубля, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме ... рублей ... копеек, расходы по госпошлине в сумме ... рублей; с учетом характера оказанной правовой помощи, объема и сложности настоящего гражданского дела, требований соразмерности, разумности и справедливости понесенные Ф.А.Е. расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Н.М.В. в размере ... рублей; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Ф.А.Е. со стороны Н.М.В. причинены какие-либо физические и нравственные страдания, суду не представлено; компенсация морального вреда в настоящем случае законом не предусмотрена; тем самым, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.А.Е. исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Н.М.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.А.Е. к Н.М.В., Р.Е.В. (третьи лица - УВД по САО города Москвы, МОТОР ГИБДД УМВД по Орловской области) о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев