Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1356/12 (ключевые темы: увольнение - обособленные подразделения - выплата пособия по беременности и родам - компенсация морального вреда - ликвидация юридического лица)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1356/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.С.Х., направленную по почте 11 января 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 февраля 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.Х. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплату пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, установил:

С.С.Х. обратилась в суд с иском к ОАО КБ "Стройкредит" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплату пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года в удовлетворении заявленных С.С.Х. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что С.С.Х. состояла в трудовых отношениях с ОАО КБ "Стройкредит" в должности начальника отдела корпоративного бизнеса Уфимского филиала ОАО КБ "Стройкредит"; приказом ОАО КБ "Стройкредит" от 03 августа 2009 года N ... трудовые отношения между С.С.Х. и ОАО КБ "Стройкредит" прекращены по основаниям, предусмотренным положениями п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией филиала); основанием к прекращению трудовых отношений с С.С.Х. послужило решение заседания Совета директоров ОАО КБ "Стройкредит" от 04 мая 2009 года (оформленное протоколом заседания Совета директоров ОАО КБ "Стройкредит" от 04 мая 2009 года N ...) "О ликвидации филиала ОАО КБ "Стройкредит" в городе Уфе"; в период с 28 мая 2009 года по 26 августа 2009 года С.С.Х. являлась временно нетрудоспособной в связи с беременностью; при увольнении со стороны ОАО КБ "Стройкредит" в отношении С.С.Х. произведен расчет и С.С.Х. выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе была произведена оплата листков нетрудоспособности; уведомление о предстоящем увольнении С.С.Х. с 03 августа 2009 года направлено ОАО КБ "Стройкредит" 04 июня 2009 года, однако, в связи с ее отсутствием на рабочем месте, данное уведомление получено С.С.Х. только 20 июля 2009 года; 04 июня 2009 года Уфимский филиал ОАО КБ "Стройкредит" исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций; 05 июня 2009 года ОАО КБ "Стройкредит" снят с регистрационного учета по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ОАО КБ "Стройкредит" в городе Уфа Республики Башкортостан.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.С.Х. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 81 ТК РФ, в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации; не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске; в соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; ликвидация Уфимского филиала ОАО КБ "Стройкредит" действительно имела место; таким образом, законные основания для увольнения С.С.Х. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ОАО КБ "Стройкредит" имелись; вопрос о соблюдении порядка увольнения С.С.Х. существенного значения не имеет, так как вопроса о восстановлении на работе либо об изменении формулировки основания увольнения с увольнения "в связи с ликвидацией организации (филиала)" на увольнение "по собственному желанию" С.С.Х. в рамках настоящего спора не ставила и по существу была согласна с ее увольнением п.п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а возможность изменения даты увольнения на срок окончания предупреждения об увольнении с сохранением формулировки увольнения "в связи с ликвидацией организации (филиала)" не предусмотрена; со стороны ОАО КБ "Стройкредит" произведен расчет с С.С.Х. при увольнении и ей выплачены все причитающиеся при увольнении денежные средства, в том числе произведена оплата периода ее временной нетрудоспособности; факт получения С.С.Х. уведомления об увольнении из ОАО КБ "Стройкредит" менее чем за два месяца до увольнения с учетом ликвидации Уфимского филиала ОАО КБ "Стройкредит", в котором работала С.С.Х., основанием для признания увольнения С.С.Х. незаконным и изменения даты увольнения С.С.Х. с 03 августа 2009 года на 20 сентября 2009 года признан быть не может; при таких данных, законные основания для удовлетворения заявленных С.С.Х. исковых требований отсутствуют.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 разъяснено (п. 6), что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Названные разъяснения порядка применения гражданского процессуального закона и судебной практики, приведенные в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2, недействующими не признавались.

Принимая во внимание, что 04 июня 2009 года Уфимский филиал ОАО КБ "Стройкредит" исключен из Книги государственной регистрации кредитных организаций и 05 июня 2009 года ОАО КБ "Стройкредит" снят с регистрационного учета по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ОАО КБ "Стройкредит" в городе Уфа Республики Башкортостан, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между С.С.Х. и ОАО КБ "Стройкредит" трудового спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.С.Х. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску С.С.Х. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, обязании произвести начисления и выплату пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев