Кассационное определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/2-1357/12 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - порядок пользования - препятствия в пользовании - право собственности - определение долей)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/2-1357/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Д.М.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 13 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.А. к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, обязании не препятствовать в пользовании данным имуществом и передать ключи, установил:

Д.М.А. обратилась в суд с иском к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, обязании не препятствовать в пользовании данным имуществом и передать ключи, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года постановлено:

- произвести раздел машиноместа N ..., расположенного по адресу: город ..., ... пер., д. ..., стр. ..., подвал ..., помещение ... - комната ..., признав за Д.М.А. и П.С.И. право собственности по ... доли машиноместа, расположенного по адресу: город ..., ... пер., д. ..., стр. ..., подвал ..., помещение ... - комната ...;

- обязать П.С.И. передать Д.М.А. ключ от подъемника машиноместа N ..., расположенного по: город ..., ... пер., д. ..., стр. ..., подвал ..., помещение ... - комната ...

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с П.С.И. в пользу Д.М.А. расходы на уплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение суда отменено; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Д.М.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что П.С.И. и Д.М.А. с 08 декабря 2001 года состояли в браке, который расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района города Москвы от 16 ноября 2009 года; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 ноября 2007 года за П.С.И. оформлено право собственности на машиноместо N ..., подвал ..., помещение ... - комната ... площадью ... кв. м по адресу: город ..., ... пер., д. ..., стр. ...

Обратившись в суд с настоящим иском, Д.М.А. исходила из того, что вышеуказанное машиноместо N ..., по ее мнению, является совместно нажитым имуществом ее и П.С.И., в связи с чем Д.М.А. поставила перед судом вопрос о разделе между нею и П.С.И. означенного совместно нажитого имущества и определении порядка пользования данным имуществом, в том числе о возложении на П.С.И. обязанности по нечинению Д.М.А. препятствий в пользовании указанным машиноместом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Д.М.А. исковых требований.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда, судебная коллегия исходила из того, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного машиноместа усматривается, что данное машиноместо N ..., площадью ... кв. м, представляет собой единый объект недвижимого имущества; согласно ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; несмотря на то, что при вынесении означенного решения суд пришел к выводу о признании данного машиноместа совместно нажитым имуществом Д.М.А. и П.С.И. и признал за каждым из них право на ... долю в праве собственности на означенное имущество, тем не менее, в удовлетворении заявленных Д.М.А. исковых требований об определении порядка пользования означенным машиноместом и возложении на П.С.И. обязанности по нечинению Д.М.А. препятствий в пользовании данным машиноместом отказал, что правомерным признано быть не может, так как определение долей супругов в праве собственности на имущество подразумевает наличие у каждого из супругов самостоятельной возможности пользоваться означенным имуществом; таким образом, несмотря на признание за Д.М.А. права собственности на ... долю в праве собственности на означенное машиноместо, суд, отказав в удовлетворении заявленных Д.М.А. исковых требований об определении порядка пользования означенным машиноместом и возложении на П.С.И. обязанности по нечинению Д.М.А. препятствий в пользовании данным машиноместом, по существу объективно исключил возможность Д.М.А. реализовать свои правомочия в качестве сособственника означенного имущества; при таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, а настоящее решение постановлено судом с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, исчерпывающе мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что, по мнению Д.М.А., судебная коллегия вышла за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобах Д.М.А. и П.С.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судебной коллегией), суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; таким образом, никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Д.М.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Д.М.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Д.М.А. к П.С.И. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования имуществом, обязании не препятствовать в пользовании данным имуществом и передать ключи - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев