Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1369/12 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - снятие с регистрационного учета - решение суда - подача кассационной жалобы - определение суда)

Кассационное определение Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 4г/2-1369/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика М.Е.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.А. к М.Е.Г. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, установил:

П.Л.А. обратилась в суд с иском к М.Е.Г. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2008 года заявленные П.Л.А. исковые требования удовлетворены.

М.Е.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления М.Е.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05 февраля 2008 года отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик М.Е.Г. выражает несогласие с определением суда от 28 октября 2011 года и определением судебной коллегии от 12 декабря 2011 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая М.Е.Г. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2008 года, суд исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, для восстановления названного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на означенное решение суда в настоящем случае не имеется, так как в судебном заседании от 05 февраля 2008 года, в котором постановлено решение суда от 05 февраля 2008 года, присутствовал представитель М.Е.Г. - М.С.Е.; тем самым, ответчик о содержании постановленного решения суда заведомо знал; с настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда М.Е.Г. обратился спустя исключительно значительное время (более чем через три года); ранее, а именно 19 марта 2008 года, М.Е.Г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда уже обращался; данный процессуальный срок М.Е.Г. определением суда от 28 апреля 2008 года был восстановлен; однако, поданная М.Е.Г. кассационная жалоба на решение суда от Москвы от 05 февраля 2008 года не соответствовала требованиям гражданского процессуального закона, в связи с чем была оставлена без движения и впоследствии в связи с неисправлением М.Е.Г. соответствующих недостатков кассационная жалоба была возвращена; тем самым, воспользоваться предоставленным правом на обжалование решения суда в кассационном порядке М.Е.Г. в 2008 году лишен не был, однако, его не реализовал по субъективным причинам; кроме того, 28 сентября 2009 года М.Е.Г. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; вступившим в законную силу определением суда от 01 июля 2010 года в удовлетворении заявления М.Е.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; таким образом, процессуальные права и законные интересы М.Е.Г. со стороны суда были в полной мере гарантированы; тот факт, что М.Е.Г. является инвалидом второй группы само по себе о невозможности подать кассационную жалобу на решение суда или исправить недостатки поданной кассационной жалобы не свидетельствует, так как означенные действия могли быть совершены М.Е.Г. по почте, а равно через его представителя М.С.Е. либо другого представителя; достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 05 февраля 2008 года пропущен М.Е.Г. по какой-либо уважительной причине, суду представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика М.Е.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика М. Евгения Георгиевича на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.Л.А. к М.Е.Г. о признании неприобретшим права на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев