Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1370/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - Федеральная служба судебных приставов - индексация - судебный департамент)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1370/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.З.А., направленную по почте 04 февраля 2012 года и поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по материалу по заявлению К.З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, индексации, компенсации морального вреда, установил:

К.З.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, индексации, компенсации морального вреда.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года постановлено:

- в принятии искового заявления К. Зои Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части индексации денежных сумм - отказать;

- в остальной части исковое заявление К. Зои Анатольевны к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.З.А. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Отказывая в принятии искового заявления К.З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части индексации денежных сумм на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из того, что К.З.А. в своем исковом заявлении по существу ставит вопрос об индексации денежной суммы, присужденной в ее пользу на основании решения мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми; между тем, согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; тем самым, заявление К.З.А. подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, нежели судебный порядок, избранный К.З.А.; на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; тем самым, в принятии искового заявления К.З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в части индексации денежных сумм на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ должно быть отказано в принятии; в остальной части исковое заявление К.З.А. подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в остальной части цена поданного К.З.А. иска меньше пятидесяти тысяч рублей, так как составляет ... рублей (... рублей - ... рублей); согласно ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; тем самым, в остальной части исковое заявление К.З.А. подсудно не районному суду, а мировому судье и подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Данные выводы суда по существу являются правильными и в кассационной (надзорной) жалобе как таковые не опровергнуты.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что суд ошибочно указал в определении на то, что адрес Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, которым является адрес: город ..., улица ..., дом ..., строение ..., и адрес Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, которым является адрес: город ..., улица ..., дом ..., корпус ..., не относятся к территориальной юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, заслуживают внимания, однако, сами по себе основанием к пересмотру данных судебных постановлений являться не могут, поскольку означенное на исход рассмотрения судом вопроса о возвращении в части искового заявлении по существу не повлияло, так как в принятии искового заявления К.З.А. о взыскании денежных сумм в виде индексации в размере ... рублей судом правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, а в остальной части цена настоящего иска составляет ... рублей, в связи с чем в этой части иск относится к юрисдикции не районного суда, а мирового судьи на основании ст. 23 ГПК РФ; требования о компенсации морального вреда носят производный от имущественных требований характер, в связи с чем их правовая судьба следует правовой судьбе искового заявления в части имущественного взыскания.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.З.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.З.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2011 года по материалу по заявлению К.З.А. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании денежных средств, индексации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев