Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1371/12 (ключевые темы: неустойка - компенсация морального вреда - автобусы - защита прав потребителей - путевой лист)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/2-1371/12

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца П.М.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 14 февраля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.М.В. к ОАО "РЖД-Трансфер", ООО "Арвокрис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, установил:

П.М.В. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД-Трансфер", ООО "Арвокрис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2011 года в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований отказано.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец П.М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с Федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 10 декабря 2010 года между ООО "Арвокрис" и ОАО "РЖД-Трансфер" заключен договор фрахтования, по условиям которого ООО "Арвокрис" является фрахтовщиком, а ОАО "РЖД-Трансфер" - фрахтователем; 10 декабря 2010 года между ООО "Арвокрис" и ОАО "РЖД-Трансфер" заключен агентский договор, по условиям которого ООО "Арвокрис" является принципалом, а ОАО "РЖД-Трансфер" - агентом; согласно п. 2.1.1 агентского договора от 10 декабря 2010 года, ОАО "РЖД-Трансфер" приняло на себя обязательства по реализации через принадлежащие ему стационарные пункты реализации (кассы) проездных документов пассажирам согласно утвержденным ООО "Арвокрис" маршрутам следования; ООО "Арвокрис" предоставило ОАО "РЖД-Трансфер" заказ-наряд в виде путевого листа от 29 декабря 2010 года, согласно которому заказчиком по перевозке пассажиров по маршруту Москва-Смоленск-Москва выступала компания ОАО "РЖД-Трансфер", а перевозчиком - ООО "Арвокрис"; в означенном путевом листе имеется отметка о прохождении водителями 29 декабря 2010 года в 14 час. 27 мин. и в 14 час. 30 мин. в здрав-пункте ООО "Аэровокзал" предрейсового медицинского осмотра; на оборотной стороне указанного путевого листа имеются отметки "Гололед" и "Снегопад"; 29 декабря 2010 года между ОАО "РЖД-Трансфер" и П.М.В. заключен договор перевозки пассажира по маршруту Москва (Аэровокзал) - Смоленск; стоимость перевозки по данному договору перевозки пассажира от 29 декабря 2010 года составила ... рублей; согласно билету время отправления автобуса по маршруту - 14 час. 00 мин., время прибытия в пункт назначения - 22 час. 30 мин.; время следования в пути составило 8 часов 30 минут с учетом задержки в отправлении на 30 минут; согласно предоставленной Автономной некоммерческой организацией "Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области" информации 29 декабря 2010 года в городе Москве наблюдался умеренный мокрый снег, было облачно, прирост свежевыпавшего снега составил от 6 до 10 см по территории Москвы и Московской области; в пути следования автобус, на котором следовал П.М.В., получил механическое повреждение бокового зеркала заднего вида, в связи с чем водителю пришлось делать техническую остановку для устранении неисправности.

Обратившись в суд с настоящим иском, П.М.В. исходил из того, что услуга по его перевозке по маршруту Москва-Смоленск была оказана некачественно в связи с тем, что автобус отправился в путь с опозданием и прибыл в пункт назначения также с опозданием, а в пути останавливался для замены треснутого зеркала; ввиду опоздания прибытия автобуса в город Смоленск ему пришлось приобрести билет на поезд дальнего следования до города Орша для пересадки на поезд дальнего следования до города Брест; тем самым, по его мнению, с ответчиков подлежат взысканию стоимость приобретенных им билетов на автобусы по маршрутам Москва-Смоленск, Смоленск-Орша, неустойка, компенсация морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.М.В. исковых требований.

При этом, мировой судья исходил из того, что согласно положениям ст. 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ ответственность перевозчика за задержку отправления транспортного средства, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении, или прибытие его с опозданием в пункт назначения, наступает лишь в случае задержки или прибытия его с опозданием на час; время следования в пути автобуса, на котором ехал П.М.В., составило 8 часов 30 минут вместо ориентировочного 7 часов 35 минут, с учетом задержки отправления автобуса на 30 минут; тем самым, положения означенного Федерального закона со стороны ответчиков нарушены не были; П.М.В. предоставленной услугой по перевозке пассажира воспользовался и до города Смоленска доставлен был; требований о расторжении означенного договора перевозки П.М.В. не заявлял, в связи с чем оснований для взыскания с ОАО "РЖД-Трансфер", ООО "Арвокрис" стоимости билета по маршруту Москва-Смоленск не имеется; никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об опоздании П.М.В. на транспорт, следовавший в необходимом ему направлении и вынужденности последующего приобретения билетов с пересадкой, суду представлено не было; тем самым, законных оснований для взыскания с ОАО "РЖД-Трансфер", ООО "Арвокрис" каких-либо денежных средств в пользу П.М.В. также не имеется.

Данный вывод мирового судьи является правильным, в решении мировым судьей мотивирован, представленным документам соответствует и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в кассационной (надзорной) жалобе на то, что перевозчик нарушил требования транспортной безопасности, поскольку произвел перевозку пассажиров при плохих погодных условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку на существо настоящего спорного правоотношения и правильность постановленного судом решения не влияют; кроме того, отмена означенного рейса по маршруту Москва-Смоленск явно интересам самого П.М.В. не соответствовала бы.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке (в порядке надзора). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке (в порядке надзора) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца П.М.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца П.М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 345 Хорошевского района города Москвы от 27 июня 2011 года и определение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П.М.В. к ОАО "РЖД-Трансфер", ООО "Арвокрис" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суд

А.А. Князев