Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/4-1375 (ключевые темы: пенсия - национальная валюта - пенсионное дело - возложение обязанностей - пенсионный фонд)

Определение Московского городского суда от 14 марта 2012 г. N 4г/4-1375

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 14.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу начальника ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Стрежневой А.Я. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отмене решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику с иском об отмене решения Заседании Комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области в отношении пенсионного дела о постановке на учет в сумме ... руб., возложении обязанности зачета справки N 55 от 25.07.1994 г., выданной работодателем в Республике Узбекистан со сведениями о заработках с апреля 1992 г. по июнь 1994 г. и восстановлении трудовой пенсии в прежнем размере в сумме ... руб. с даты ее пересмотра, возложении обязанности перерасчета начисленной трудовой пенсии с учетом спорного периода, с индексацией в соответствии с действующим законодательством, компенсации морального вреда в размере ... руб., ссылаясь на то, что она является пенсионеркой с 1995 г., пенсия назначена с учетом трудового стажа более 29 лет в г. Ташкенте Республики Узбекистан, заработок за последние два года перед назначением пенсии подтверждался справкой N 55 от 25.07.1994 г., до мая 2011 г. включительно получала пенсию в размере ... руб. ежемесячно. 19.05.2011 г. Пенсионным фондом в результате необоснованного пересмотра, была уменьшена и назначена пенсия в размере ... руб., мотивируя требования тем, что сумма заработка подтвержденная справкой N 55 с апреля 1992 г. по июль 1994 г. исключены из подсчета, поскольку в соответствии с п. 10, п. 11 Указания Министерства соцзащиты населения РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У, когда в период действия в Узбекистане национальной валюты (сум) курс валюты к рублю Центральным банком РФ установлен не был. В Узбекистане национальная валюта - сумы, была введена с 01.07.1994 г., при этом в представленной справке N 55 от 25.07.1994 г. сведения о ее заработке указаны с апреля 1992 г. по июль 1994 г., следовательно Пенсионный фонд мог учесть заработок за период с апреля 1992 г. по апрель 1994 г., т.е. заработок за два года, когда в Узбекистане действовали рубли до введения в действие национальной валюты Узбекистана. Указания Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У, не должны быть применимы к ней, поскольку пенсия ей была назначена в 1995 г. В связи с обращением в суд она понесла расходы в размере ... руб. за юридическую помощь, которые просила взыскать с ответчика. С тех пор как изменили размер пенсии, она перенесла психические и нравственные страдания, два раза лежала в больнице.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Стрежневой А.Я. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отмене решения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области восстановить выплаты трудовой пенсии по старосте Стрежневой А.Я. с учетом индексации в размере ... руб. с 01.05.2011 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области в пользу Стрежневой А.Я. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Министерством социальной защиты населения РФ даны указания от 18.01.1996 г. N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР". Согласно п. 4, лицам, обратившимся за назначением пенсии на территории России, представившим все необходимые документы, за исключением документа о сроках прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства, ее назначение производится с месяца регистрации по месту жительства на территории России либо признания беженцем или вынужденным переселенцем, если в соответствии со ст. 118 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 20.11.90 г. до истечения 3 месяцев со дня обращения за назначением пенсии соответствующий документ не поступил. Изложенный порядок применяется в отношении лиц, прибывших из государств - участников Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13.03.92 г.

Согласно п. 9, при исчислении пенсии лицам, переселившимся в Россию из государств - участников Соглашения от 13.03.92 г., суммы заработка, полученные после перевода национальной валюты в рубли, увеличиваются на соответствующие коэффициенты в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 предусмотрено, что в случае, когда курс валюты, действующий на территории какого-либо из государств - участников Соглашения от 13.03.92 г., Центральным Банком России не установлен (например, переходных денежных единиц, а также национальной валюты Туркменистана - маната и др.), соответствующие суммы заработка, выплаченные, в частности, в манатах, исключаются из подсчета. Исчисление пенсии может быть произведено из заработка за периоды работы, предшествующие введению переходных денежных единиц (национальной валюты) либо за последующие периоды работы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 указания Министерства, при представлении лицами, переселившимися на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР, сведений о заработной плате в рублях, в том числе за периоды, когда на территории этих государств действовала национальная валюта, принимается во внимание дата введения национальной валюты и с учетом этого рассматривается вопрос о возможности исчисления пенсии по представленным сведениям о заработке.

При этом Министерство разъясняет, что в этом случае принимается во внимание, что национальная валюта являлась единственным платежным средством на территории этого государства.

Судом также установлено, что пенсия Стрежневой А.Я. была назначена Алексеевским районом Волгоградской области по предложению Службы занятости населения с 31.12.1994 г. по 04.11.1996 г. в соответствии с Законом РФ от 19.04.1991 г. N 1-32-1 "О занятости населения". С 04.12.1996 г. по достижении возраста, предусмотренного пенсионным законодательством РФ, пенсия Стрежневой А.Я. была назначена бессрочно. При исчислении размера трудовой пенсии Стрежневой А.Я. УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области была учтена заработная плата за 12 месяцев с октября 1993 г. по июль 1994 г. - по данным, содержащимся в справке N 55 от 25.07.1994 г., выданной в Республике Узбекистан Арендным предприятием "Техносервис" при Арендном производственном объединении "Узбеккабель", за август-сентябрь 1994 г. - по данным справки от 18.01.1995 г., выданной АОЗТ "Родина". Коэффициент по заработной плате составил 1,411 (в соответствии с пенсионным законодательством учтен как 1,2). При этом в справке N 55 от 25.07.1994 г. заработная плата указана в рублях. На момент постановки на учет пенсионного дела Стрежневой А.Я. в Управлении N 2 ГУ-ГУ N 1 по г. Москве и Московской области размер трудовой пенсии истца составляет ... руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона от 19 апреля 1991 г. "О занятости населения"следует читать как "1032-1"

При проверке материалов указанного пенсионного дела, специалистами Управления N 2 ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области было обнаружено, что при исчислении размера трудовой пенсии истца неправомерно были учтены данные, содержащиеся в справке N 55 от 25.07.1994 г. Все суммы заработной платы указаны в рублях, в то время как единственным платежным средством на территории Узбекистана с 15.11.1993 г. по 01.07.1994 г. - национальная валюта Узбекистана - сум.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Частично удовлетворяя исковые требования, признавая, что решение комиссии по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области о постановке пенсионного дела Стрежневой А.Я. на учет с суммой ... руб., с учетом исключения суммы заработка за период с 15.11.1993 г. по 31.07.1994 г. необоснованны, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что в спорный период, с 15.11.93 г. по 01.07.1994 г., на территории Узбекистана национальная валюта являлась единственным платежным средством не представлено.

Также суд учел, что в момент постановки на учет и при назначении пенсии Стрежневой А.Я. УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области проводилась необходимая проверка и пенсия была назначена с 04.12.1996 г. по достижении возраста, предусмотренного пенсионным законодательством РФ, пенсия Стрежневой А.Я. была назначена бессрочно, т.е. на момент назначения пенсии УПФР в Алексеевском районе Волгоградской области в своей работе уже руководствовалось указаниями Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 г. N 1-1-У.

Суд правильно отказал в применении срока исковой давности.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что хронические заболевания связаны с действиями ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы начальника ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.