Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1384 (ключевые темы: должности - трудовые пенсии - пенсия по старости - педагогический стаж - учебный центр)

Определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/4-1384

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поданную в суд 15.02.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу начальника ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Вельчинской Г.В. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отмене протокола, включении периода работы в стаж, дающей право на досрочное назначение, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным протокола N 41 Заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 08.12.2010 г. и назначении пенсии по выслуге лет, указывая на то, что 07.09.2010 г., ею преподавателем физики ГОУ СПО Колледжа автомобильного транспорта N 9, были сданы документы о досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением от 08.12.2010 г. N 41 в назначении пенсии ей было отказано в связи с не включением в специальный стаж период работы преподавателем физики в период с 01.09.2000 г. по 14.03.2001 г. в должности преподавателя в Учебном центре допрофессиональной подготовки и профессионального образования; с 15.03.2001 г. по 16.11.2003 г. - в должности преподавателя в Центре образования (технологическом). Истица просила отменить протокол N 41 от 09.12.2010 г. заседания Комиссии по рассмотрению проблемных вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 1 по Москве и Московской области, включить периоды работы с 01.09.2000 г. по 16.11.2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании суда первой инстанции истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика иск признала частично, согласившись с тем, что период с 15.03.2001 г. по 16.11.2003 г. может быть включен в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. постановлено:

Исковое заявление Вельчинской Г.В. к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области об отмене протокола, включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение - удовлетворить.

Обязать ГУ Главное управление ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области включить периоды работы с 01.09.2000 г. по 16.11.2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.09.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется, так как поданная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд установил, что Вельчинская Г.В. в период с 26.08.1986 г. по 14.03.2001 г. осуществляла свою трудовую деятельность в должности преподавателя физики в Профессионально-техническом училище N 146, переименованном на основании приказа N 97 Московского комитета образования в Профессиональное училище N 146. В период с 01.09.2000 г. по 14.03.2001 г. на основании Приказа Московского комитета образования от 20.07.2000 г. N 488 происходила реорганизация ГОУ Учебный центр допрофессиональной подготовки и профессионального образования и ГОУ Профессиональное училище N 146 путем слияния. В результате чего образовался Центр образования (технологический), зарегистрированный в Московской регистрационной палате 15.03.2001 г. В трудовой книжке Вельчинской Г.В. произведена запись от 15.03.2001 г. о реорганизации Профессионального училища N 146 в ГОУ Центр образования (технологический), а 17.11.2003 г. запись о том, что ГОУ Центр образования (технологический) переименован в ГОУ Техникум автомобильного транспорта и предпринимательства.

Из письма от 30.08.2011 г. Колледжа автомобильного транспорта N 9, к началу учебного года 01.09.2000 г. следует, что было утверждено штатное расписание Центра образования (технологический), ГОУ Центр образования (технологический) зарегистрировано Московской регистрационной палатой 15.03.2001 г. за N 2023719. Изменения в трудовой договор Вельчинской Г.В. были внесены только после осуществления государственной регистрации Центра образования (Технологический) 14.03.2001 г., реорганизация не внесла изменений в должностные обязанности преподавателя Вельчинской Г.В., ее распорядок дня, продолжительность ее рабочего времени. Она продолжала осуществлять свою педагогическую деятельность после слияния двух учебных заведений и создания Центра обучения учащихся в возрасте с 15 до 18 лет, руководствуясь теми же правилами внутреннего распорядка.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 7, 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и пришел к правильным выводам, что Вельчинская Г.В. никогда в ГОУ Учебный центр допрофессиональной подготовки и профессионального образования не работала, фактически с 01.09.2000 г. ее трудовая деятельность осуществлялась в ГОУ Центр образования (технологический) зарегистрированном в Московской регистрационной палатой только 15.03.2001 г. за N 2023719, по учебным планам и программам, применяемым ранее ПТУ N 146, а потому обоснованно удовлетворил требования истца о зачете периода работы с 01.09.2000 г. по 16.11.2003 г. в должности преподавателя в Центре образования (технологическом) в педагогический стаж, необходимый для назначения пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика согласилась с тем, что период с 15.03.2001 г. по 16.11.2003 г. может быть зачтен в специальный (педагогический) стаж истца.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы начальника ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области Петрова Ю.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.