Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1394/12 (ключевые темы: информация о деятельности судов - гражданское судопроизводство - Конституция РФ - порядок обжалования - правовой статус)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1394/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу заявителя В.А.С., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по материалу по заявлению В.А.С. к Таганскому районному суду города Москвы о предоставлении информации о деятельности судов, обязании принять решение о предоставлении информации о деятельности суда в виде копии судебного акта, установил:

В.А.С. обратился в суд с заявлением к Таганскому районному суду города Москвы о предоставлении информации о деятельности судов, обязании принять решение о предоставлении информации о деятельности суда в виде копии судебного акта, ссылаясь на неправомерность действий.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года в принятии заявления В.А.С. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель В.А.С. ставит вопрос об отмене определения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается

Рассматривая заявление В.А.С. суд, по мотивам, изложенным в определении суда от 18 ноября 2011 года, пришел к выводу об отказе в принятии данного заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ; при этом, суд исходил из того, что Таганский районный суд города Москвы по своему правовому статусу не относится к тем органам, чьи действия могут быть оспорены в порядке самостоятельного гражданского судопроизводства, в том числе в рамках главы 25 ГПК РФ.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила определение суда от 18 ноября 2011 года без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, так как в силу ст. 11 Конституции РФ государственную власть в РФ осуществляют Президент РФ, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство РФ, суды РФ; в соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; согласно ст. 118 Конституции РФ правосудие в РФ осуществляется только судом; в силу ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону; в соответствии со ст. 122 Конституции РФ судьи неприкосновенны; принимая во внимание изложенные положения Конституции РФ, никакие действия (бездействие) судей и судебных органов, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону; возможность предъявления требований к судебным органам (Таганскому районному суду города Москвы) в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена; при таких данных, в принятии настоящего заявления правомерно отказано в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы заявителя В.А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы заявителя В.А.С. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по материалу по заявлению В.А.С. к Таганскому районному суду города Москвы о предоставлении информации о деятельности судов, обязании принять решение о предоставлении информации о деятельности суда в виде копии судебного акта - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев