Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1395/12 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - перерасчет пенсии - восстановление процессуальных сроков - судебные постановления - военный комиссариат)

Кассационное определение Московского городского суда от 15 марта 2012 г. N 4г/2-1395/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.В.П., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 февраля 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску К.В.П. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии, установил:

К.В.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных К.В.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы К.В.П. на решение суда от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано.

18 октября 2011 года К.В.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 декабря 2010 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года в восстановлении К.В.П. процессуального срока на подачу названной надзорной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года определение суда от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В настоящей кассационной (надзорной) жалобе истец К.В.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения определение суда от 30 ноября 2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Рассматривая заявление К.В.П. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2010 года, суд по мотивам, изложенным в определении суда от 30 ноября 2011 года, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для восстановления К.В.П. процессуального срока на надзорное обжалование данных судебных постановлений.

С названным суждением суда также согласилась и судебная коллегия, которая оставила определение суда от 30 ноября 2011 года без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как на основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу; в силу ст. 376 ГПК РФ (в действующей редакции), вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями; судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу; определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2011 года в передаче надзорной жалобы К.В.П. на решение суда от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2010 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказано; процессуальный срок для подачи К.В.П. кассационной (надзорной) жалобы на решение суда от 08 сентября 2010 года и определение судебной коллегии от 20 декабря 2010 года, оставившее названное судебное решение без изменения, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истекал в июле 2011 года; с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления К.В.П. обратился только 18 октября 2011 года; никаких объективных данных, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо уважительных причин пропуска К.В.П. процессуального срока на подачу кассационной (надзорной) жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется; какие-либо объективные препятствия для его своевременного обращения с кассационной (надзорной) жалобой у К.В.П. отсутствовали; какой-либо юридической заинтересованности к незамедлительному обращению в суд с заявлением о восстановлении этого процессуального срока К.В.П. также не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени сознательно не воспользовался, в связи с чем отказ в восстановлении процессуального срока на кассационное (надзорное) обжалование решения суда и определения судебной коллегии, оставившего названное судебное решение без изменения, является правомерным; отказ в восстановлении К.В.П. процессуального срока на обжалование в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) означенных судебных определений соответствует принципу верховенства права, одним из основополагающих аспектов которого является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судом постановление, вступившее в законную силу, не могло быть оспорено.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения определение суда от 30 ноября 2011 года, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.В.П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.В.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года, которым оставлено без изменения определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, по гражданскому делу по иску К.В.П. к Военному комиссариату Московской области о перерасчете пенсии - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев