Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1399/2012 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - компенсация морального вреда - права и свободы - личные неимущественные права - нематериальные блага)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2012 г. N 4г/8-1399/2012

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Лащеновой Л.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лащеновой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: отдел судебных приставов Юго-восточного административного округа города Москвы, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, установил:

Лащенова Л.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, что вред выражается в нарушении ее конституционных прав и свобод должностными лицами Кузьминского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, связанном с длительным не исполнением (более 4-х лет) решения Кузьминского районного суда города Москвы, в результате чего утрачены ее денежные средства, что привело к невозможности улучшить свои жилищные условия, появились заболевания, в том числе из-за нравственных страданий. В 2009 году из-за частых приобретенных заболеваний потеряла работу, трудовой стаж. Неправильные действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по взысканию долга привели к обесцениванию в результате инфляции присужденных ей денежных средств, ухудшению ее здоровья, материального положения, утрате заработка.

Решением Тверского районного суда г. Москвы 13 июля 2011 года в удовлетворении требований Лащеновой Л.Н. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы 13 июля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Лащенова Л.Н. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

Лащеновой Л.Н. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном надзора. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что заочным решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 января 2006 года в пользу истицы с ... взыскано ... рубль.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 07 декабря 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по вышеуказанному решению отменено, на судебного пристава возложена обязанность совершить действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в удовлетворении заявления Лащеновой Л.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1069 ГК РФ, суд правомерно исходил из того, что не доказаны обстоятельства причинения морального вреда заявительнице именно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца.

Кроме того, не представлено достоверных и достаточных данных, подтверждающих факты именно незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, связанного с длительным неисполнением упомянутого выше судебного постановления от 17 января 2006 года, а также не представлено судебных постановлений, которыми бы в установленном порядке признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее безусловное нарушение личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) направлены на переоценку доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной (кассационной) жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Лащеновой Л.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы 13 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Лащеновой Л.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: отдел судебных приставов Юго-восточного административного округа города Москвы, о возмещении морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.