Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1400/12 (ключевые темы: налог на доходы - взыскание налога - публичные интересы - камеральная налоговая проверка - имущественный налоговый вычет)

Определение Московского городского суда от 6 марта 2012 г. N 4г/8-1400/12

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Владимирова К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 февраля 2012 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 10 по городу Москве к Владимирову К.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа и по встречному иску Владимирова К.Ю. к Инспекции ФНС N 10 по городу Москве о признании незаконным решения N ... от 10 декабря 2009 года и требования N ... от 01 марта 2010 года, установил:

ИФНС N 10 по городу Москве обратилась в суд с иском к Владимирову К.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа на основании решения N ... от 10 декабря 2009 года, вынесенного по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации о доходах за 2008 год, в ходе которой было установлено, что ответчик неправомерно заявил имущественный налоговый вычет по доходам за 2008 год в размере ..., что повлекло занижение налоговой базы на эту же сумму для исчисления налога на доходы за 2008 год, неуплату налога на доходы в сумме ... решением N ... от 10.12.2009 года ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме ..., начислена пеня в сумме ..., предложено уплатить НДФЛ за 2008 год. Ответчику направлено требование N ... по состоянию на 01.03.2010 года об уплате указанных сумм.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ИФНС N 10 по городу Москве.

Взыскать с Владимирова К.Ю. в доход консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации налог на доходы в сумме ..., пени в сумме ..., штраф в сумме ...

Отказать Владимирову К.Ю. в удовлетворении встречного иска к ИФНС N 10 по городу Москве о признании незаконным решения N ... от 10 декабря 2009 года и требования N ... от 01 марта 2010 года.

Взыскать с Владимирова К.Ю. в доход государства пошлину в размере ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе Владимиров К.Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Владимировым К.Ю. на указанные судебные постановления подана надзорная жалоба, между тем, в соответствии со ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных документов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что Владимиров К.Ю. подал налоговую декларацию на доходы за 2008 год, в которой указал о получении дохода в сумме ..., в том числе у источника выплаты ... в сумме ... по договору купли-продажи имущества. Владимиров К.Ю. заявил налоговый вычет на указанную сумму дохода, полученного от продажи картины: ..., отразил его в пункте 4 раздела 1 уточненной Декларации, указывая, что владел данным имуществом более 3-х лет, в подтверждение чего представил решение Пресненского районного суда города Москвы от 27 ноября 2008 года, которым был установлен факт заключения и исполнения договора купли-продажи картины неизвестного автора между Владимировым К.Ю. и продавцом вернисажа, факт приобретения картины Владимировым К.Ю. в собственность в соответствии с договором купли-продажи, заключенным в августе 2004 года.

08.09.2009 года данное решение отменено определением Пресненского районного суда города Москвы по заявлению ИФНС N 10 по городу Москве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

10.11.2009 года заявление Владимирова К.Ю. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по доходам Владимирова К.Ю. за 2008 год вынесено решение от 10 декабря 2009 года N ..., которым Владимиров К.Ю. привлечен к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Решение от 10 декабря 2009 года N ... было обжаловано Владимировым К.Ю. в вышестоящий налоговый орган и оставлено без изменения решением Управления ФНС по городу Москве от 15.02.2010 года, с указанной даты оспариваемое Владимировым К.Ю. решение вступило в силу.

Инспекция на основании данного решения направила Владимирову К.Ю. требование N ... об уплате налога, штрафа, пени 2 марта 2010 года с установленным сроком выполнения требования до 22.03.2010 года.

Таким образом, требование налогового органа об уплате налога, штрафа, пени направлено Владимирову К.Ю. в установленный законом срок.

Согласно п. 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

ИФНС N 10 по городу Москве обратилась в суд с иском к Владимирову К.Ю. о взыскании налога, штрафа, пени 02.09.2010 года, то есть в установленный законом срок.

Владимировым К.Ю. не представлено достаточных и достоверных доказательств владения имуществом (картиной) в течение более трех лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Владимиров К.Ю. необоснованно заявил налоговую льготу в виде имущественного налогового вычета, предусмотренного п. п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налоговой базы по налогу на доходы, полученные от реализации художественной работы в сумме ..., снизил налоговую базу для исчисления налога на доходы за 2008 год на указанную сумму, с которой должен быть уплачен налог на доходы по ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ...

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Владимирова К.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС N 10 по городу Москве к Владимирову К.Ю. о взыскании налога, пени, штрафа и по встречному иску Владимирова К.Ю. к Инспекции ФНС N 10 по городу Москве о признании незаконным решения N ... от 10 декабря 2009 года и требования N ... от 01 марта 2010 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева