Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/9-1401/2012 (ключевые темы: кредитный договор - компенсация морального вреда - неустойка - досрочный возврат кредита - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/9-1401/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу истца Карташовой Е.М., направленную по почте 02 февраля 2012 года и поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2012 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Е.М. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил:

Карташова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28 октября ... года между ней и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере ... рублей; пункты 2.1.3 и 3.7.1 договора истец считает ничтожными, поскольку они противоречат Закону "О защите прав потребителей".

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года постановлено: исковые требования Карташовой Е.М. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.7.1 кредитного договора N ..., заключенного между Карташовой Е.М. и ООО "Городской Ипотечный Банк" 28 октября ... года.

Применить последствия недействительности условий п. 2.7.1 Кредитного договора: взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу Карташовой Е.М. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу Карташовой Е.М. неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Городской Ипотечный Банк" в пользу Карташовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ... г. между Карташовой Е.М. и ООО "Городской Ипотечный Банк" был заключен кредитный договор N ...; в соответствии с условиями кредитного договора ООО "Городской Ипотечный Банк" на условиях срочности возвратности платности выдал Карташовой Е.М. кредит в сумме ... руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., сроком на 302 мес.; процентная ставка по кредиту составила 10,75% годовых.

Согласно п. 2.1.3 договора за выдачу кредита заемщиком производится оплата разовой комиссии в соответствии с действующими тарифами кредитора, в связи с чем истцом ответчику за выдачу Кредита была оплачена комиссия в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, изучив и проанализировав кредитный договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Карташовой Е.М. требований в части признания недействительным пункта 2.1.3 кредитного договора.

При этом суд правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны при заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в связи с чем суд признал, что пункт 2.1.3 договора соответствует принципу свободы договора, поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении комиссии за предоставление кредита сторонами были согласованы, в связи с чем истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление кредита.

Вместе с тем руководствуясь статьями 315, 810, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", изучив п. 2.7.1 кредитного договора, суд пришел к верному выводу о том, что досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следовательно, за досрочный возврат кредита не должны применяться никакие санкции. При указанных обстоятельствах, суд признал, что включение банком в договор пункта предусматривающего взыскание штрафа за досрочное погашение кредита противоречит требованиям гражданского законодательства, в связи с чем удовлетворил требования в части признания п. 2.7.1 кредитного договора недействительным.

Руководствуясь положениями ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции истца по предъявленным им требованиям о неприменении к правоотношениям сторон принципа свободы договора. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в судах первой и второй инстанции, ответы на данные доводы подробно отражены в постановленном решении и определении судебной коллегии. Кроме того, указанные доводы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы истца Карташовой Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Карташовой Е.М. к ООО "Городской Ипотечный Банк" о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова