Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/6-1404 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - публичные интересы - права и свободы - договор залога автомобиля)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/6-1404

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 15.02.2012 г. жалобу представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., установил:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Липухину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору на покупку транспортного средства N ... от 20.05.2008 г. в размере ... долларов США, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере ... руб. ... коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет задолженности по кредитному договору ... (...) доллара ... центов США.

Взыскать с Липухина А.Ю. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" в счет возврата госпошлины ... (...) руб. ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ..., 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., номер двигателя ..., ПТС серии ... ТМ N ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 02.12.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части - оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе представитель Липухина А.Ю. по доверенности Догадина Н.П. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., просит оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.03.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 20.05.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Липухиным А.Ю. заключен кредитный договор N ... на покупку транспортного средства, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме ... долларов США для приобретения автомобиля на срок по 20.05.2013 г.

Пунктом 2.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14 процентов годовых.

Также 20.05.2008 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Липухиным А.Ю. заключен договор залога транспортного средства N ..., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу автомобиль марки "...", 2005 г. выпуска.

ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 20.05.2008 г. денежные средства на счет Липухина А.Ю., между тем, ответчиком нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, исходил из того, что ответчиком Липухиным А.Ю. нарушены условия кредитного договора по возврату денежных сумм, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, и признавая его правильным, взыскал в пользу ОАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере суммы основного долга - ... долларов США, просроченных процентов - ... долларов США, а всего - ... долларов США, а также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", 2005 года выпуска.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала на нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, а именно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившееся в том, что суд вышел за пределы заявленных требований, обратив взыскание на заложенное имущество, в то время как истцом данные требования к ответчику не предъявлялись.

В связи с указанным выше суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не может быть признано законным и подлежит отмене, при этом оснований не согласиться с выводами суда в остальной части коллегией установлено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., заявитель жалобы указывает, что заявление банком исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору без обращения взыскания на заложенное транспортное средство противоречит условиям заключенного между сторонами договора залога транспортного средства и положениям действующего гражданского законодательства.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г., поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество является правом залогодержателя, а не обязанностью, поскольку п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Иных доводов жалоба представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Липухина А.Ю. по доверенности Догадиной Н.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш