Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1409/12 (ключевые темы: сертификация услуг - должности - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - увольнение)

Определение Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. N 4г/7-1409/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу З.С.М. от 15 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску З.С.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

З.С.М. обратился в суд с иском к ООО "...", просил суд о восстановлении на работе в должности эксперта по сертификации услуг отдела сертификации услуг, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 13 мая 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность эксперта по сертификации услуг отдела сертификации услуг, с которой 20 июня 2011 г. был уволен в связи с сокращением численности и штата работников ООО "...". Как полагал истец, его увольнение с указанной выше должности проведено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного ТК РФ и его преимущественного права на оставление на работе.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г., З.С.М. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

З.С.М., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, полагая их незаконными, обратился с жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения судебных постановлений, состоявшихся по указанному делу, проведенного в пределах доводов жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом по делу установлено, что 13 мая 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят ответчиком на работу в должности эксперта по сертификации услуг отдела сертификации услуг, с которой он был уволен ответчиком 20 июня 2011 г. на основании приказа N ... по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. Как установлено судом, основанием для увольнения истца согласно протоколу заседания рабочей группы от 05 апреля 2011 г., уведомления о предстоящем увольнении от 08 апреля 2011 г. и приказа N ... от 05 апреля 2011 г. явилось утверждение ответчиком 05 апреля 2011 г. нового штатного расписания, предусматривающего 4 штатные единицы экспертов по сертификации услуг отдела сертификации услуг, то есть на две штатные единицы менее численности, установленной с 14 декабря 2010 г. Также судом по делу было установлено, что о предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен ответчиком 08 апреля 2011 г., вакантных должностей в ООО "..." в период с 08 апреля 2011 г. не имелось, что подтверждено, в том числе штатными расстановками.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ порядок увольнения работника ответчиком в отношении истца нарушен не был, при этом судом первой инстанции при разбирательстве дела не были установлены обстоятельства, дающие истцу право на преимущественное оставление на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции, изложенным в решении по делу, согласилась.

Заявитель в обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных постановлений и необходимости их отмены, указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что, по мнению заявителя, связанно с тем, что судом не была принята во внимание и учтена реальная причина его увольнения.

Данный довод, приведенный заявителем в жалобе, несостоятелен и не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 387 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку связан с иной оценкой заявителем доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом в процессе разбирательства дела и получивших с его стороны надлежащую правовую оценку при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной действующим законодательством, при рассмотрении жалобы должен проверять правильность применения и толкования нижестоящими судами норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

Не влияющим на выводы о законности обжалуемых судебных постановлений, является и приведенный заявителем в жалобе довод о том, что данное дело рассмотрено судом второй инстанции в его отсутствие и в период его нахождения на стационарном лечении в виду травмы, поскольку как видно из представленных документов интересы заявителя представлял Л.Е.А., действовавший на основании доверенности, выданной заявителем.

Сведений о том, что данная доверенность на имя вышеуказанного представителя была отозвана заявителем и полномочия Л.Е.А. были прекращены в жалобе не содержится.

Ходатайство об отложении разбирательства дела, представленное заявителем в письменном виде, было рассмотрено судебной коллегией и отклонено по мотивам, исчерпывающим образом изложенным судом второй инстанции в определении от 16 ноября 2011 г.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение дела в судом второй инстанции в отсутствие заявителя не повлекло нарушения его прав и законных интересов.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 ГПК РФ, определил:

З.С.М. в передаче жалобы от 15 февраля 2012 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. по делу по иску З.С.М. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Н.С. Кирпикова