Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/6-1415 (ключевые темы: односторонний порядок - неисполнение обязательство по договору - договор возмездного оказания услуг - права и свободы - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 марта 2012 г. N 4г/6-1415

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 16.02.2012 г. жалобу Масленка Э.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., установил:

Масленок Э.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Московское конструкторское бюро Компас" о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, взыскании процентов, ссылаясь на то, что между ним как исполнителем и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работы по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости (заказчика), а именно: подготовке необходимых документов для оформления перехода права собственности на земельный участок, переданный по результатам приватизации в 2002 г. в ведение ОАО "Московское конструкторское бюро Компас". Данный договор был заключен со сроком действия с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. Вместе с тем, 5 июня 2010 г. истцом было получено уведомление от 31 мая 2010 г. о том, что ответчик с 1 июня 2010 г. в одностороннем порядке отказывается от исполнения данного договора со ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ и сообщением о выплате истцу за оказанные услуги на момент расторжения договора.

Истцом было направлено письмо руководству ответчика о том, что заключенный договор в порядке его толкования не является договором возмездного оказания услуг, исходя из буквального значения условий договора, а именно, выполнение вполне определенной работы с самостоятельным определением способа выполнения задания заказчика, передачей ее результатов заказчику и с оформлением необходимых актов сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 6 договора и как предусмотрено законом (ст. 703 ГК РФ); договором не были предусмотрены ни изменения договора, ни расторжение договора без письменного соглашения сторон, как и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке (п. 10 договора); необходимо подписание сторонами соглашения о расторжении договора как установлено нормами гражданского кодекса и с возмещением заказчиком убытков - выплатой истцу (исполнителю) неполученного дохода (ст.ст. 15, 393 ГК РФ). Полагая, что стороной договора - заказчиком - было допущено существенное нарушение закона, выразившиеся в отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения исполнителю убытков ... руб., неустойку в размере ... руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований Масленка Э.И. к ОАО "МКБ Компас" о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Масленка Э.И. к ОАО "МКБ Компас" о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Масленка Э.И. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В жалобе Масленок Э.И. ставит вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работы по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости ОАО "Московское конструкторское бюро Компас" сроком действия с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Стоимость услуг составила ... руб. ежемесячно.

05.06.2010 г. истцом получено уведомление от 31.05.2010 г. о том, что ОАО "Московское конструкторское бюро Компас" с 01.06.2010 г. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ с выплатой истцу денежных средств за фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

Договором от 01.01.2010 г. N ... предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по оформлению правовых отношений на объекты недвижимости ОАО "Московское конструкторское бюро Компас", а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование требований указывал, что данный договор является смешанным, содержащим элементы других, предусмотренных законом договоров: подряда и поручения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора, заключенного между сторонами, пришел к выводу о том, что по своей юридической природе он является договором возмездного оказания услуг, а односторонний отказ от исполнения такого договора является правомерным.

Установив, что исполнитель при исполнении договора не нес расходов по оказанию услуг, ему были выплачены денежные средства, фактически причитающиеся по договору на момент его расторжения (за май 2010 г.), суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г., которым решение суда первой инстанции оставлено без изменений, заявитель жалобы указывает, что в нарушение действующего гражданско-процессуального законодательства гражданское дело не было рассмотрено судом в установленные сроки и, по мнению заявителя, не рассмотрено в настоящий момент по существу заявленных исковых требований.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку возможное нарушение сроков рассмотрения гражданского дела по существу выводы суда не опровергает и об их ошибочности не свидетельствует.

Кроме того, настоящее гражданское дело рассмотрено судом, 17.08.2011 г. постановлено решение, вступившее в законную силу 14.11.2011 г.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не исполнены указания суда вышестоящей инстанции, также не может служить основанием к отмене обжалуемых заявителем судебных актов, поскольку при новом рассмотрении дела судом определены юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным доказательствам и правильно применены номы материального права, а, кроме того, не допущено нарушений норм гражданско-процессуального права в части составления протокола судебного заседания, что послужило причиной отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г.

Доводы жалобы Масленка Э.И. о том, что заключенный между сторонами договор не являлся договором возмездного оказания услуг, в связи с чем не мог быть расторгнут ответчиком в одностороннем порядке по правилам ст. 782 ГК РФ, что истцом условия договора нарушены не были, а потому оплате подлежали услуги исполнителя в полном объеме, то есть по 31.12.2010 г., не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Масленка Э.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.08.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш